Skočit prolhaným drzounům v televizi po krku
Pane Polaku, zrejme obcas u bedny zazivame stejne pocity - tedy chut skocit tem drzounum prolhanym po krku je nekdy az neodolatelna.
Nemyslim si, ze by vsak ruzne nazory mel nekdo moderovat, komentovat ci mentorsky hodnotit, jak to s oblibou dela pan Culik. To je pro me metroda urazliva a manipulativni. Pusobi to dojmem, ze jakoby si Jan Culik myslel - "nu dobra, zverejnim to - jako odstrasujici pripad zpozdileho uvazovani" ale protoze pan Culik neveri, ze kazdy ctenar je natolik vyspely aby to bez podrzeni za rucku pochopil, doda jeste vysvetlivky. Mam doma radu knih dobre literatury vydane jeste za dob rudotemna. Tehdy se uzivala "metoda" vysvetlivek zhusta a zrejme pochopite proc.
Bylo politicky zadouci ctenare jistym zpusobem smerovat. Autory vysvetlivek proto v lasce prilis nemam.
Ponechme na ctenarich ci divacich at si usudek udelaji sami, soudim.
Jeden zadrhel tu ovsem je. Funguje neco jako to stare uslovi o stokrat opakovane lzi. Nemyslim, ze je cilem nasich medialnich magu servirovat nam bolsevicke nazory denodenne, lec deje se to.
Oduvodneni mam proto proste - kontraversni nazory lakaji divackou (posluchacskou) pozornost, clovekomeraky se toci a na jejich zaklade se prideluji zlatky - tedy vlastne objednavky na reklamu. Touha po mesci je prirozenym motorem lidskeho pinozeni, at uz nam mravokarci nalhavaji co chteji.
A tak mame sanci skori kazdy tyden videt nejakeho narvaneho bolsevika s krivou hubou jak v bedne stavi do late mukla z let padesatych, kriva huba je k nezastaveni a onen slusnak porad tak slusny - ze nerekne tak dost - ted zase chvilku ja.
V tom je ten problem. Narodu se predkladaji hystericke vykriky blbu jako argument proti prolhanym heslum grazlu (viz Kotel), bezduche placani politologu kteri jsou od praxe vzdaleni zhruba stejne daleko jako stredoskolsky ucitel deskriptivni geometrie od prace konstruktera v CKD, nebo velmi slabe rizene debaty, kde plati pravidlo, ze nejvic mluvi ten nejdrzejsi.
Nevim, podarilo-li se mi napsat presne co chci rici, pokusim se to shrnout do dvou bodu:
1. Myslim, ze metoda komentovani necich myslenek v textu je spatna a manipulativni - pokud vyslovene nejde o publikovany dialog.
2. Domnivam se, ze medialni pracovnici nejsou dostatecne kvalifikovani, aby byli schopni rovne vyzadovat dodrzovani pravidel v medialnich debatach, drzejsi proto vyhrava.
Jindra Pařík
Poznámka JČ: V demokracii má právo každý na projevení svého názoru, a protože je v demokracii normální, že se lidé ve svých názorech neshodnou (pluralita), je také logické, že mnohé lidi budou názory jejich spoluobčanů štvát. Co se sdělovacích prostředků týče, je nutnou podmínkou, aby politické výroky lidí, vystupujících v rozhlase a v televizi, byly kriticky zpochybňovány inteligentním, průrazným a informovaným moderátorem. Jestliže pan Pařík zažívá frustraci, když musí poslouchat nehoráznosti a žvanění politiků v rozhlase a v televizi, měl by si stěžovat Radě České televize a Radě pro rozhlasové a televizní vysílání. Selhávají totiž při svém základním úkolu být politikům efektivním a rovným kritickým soupeřem. Kdyby nebyl pořad, v němž vystoupil pan Exner, nemožně neprofesionální Exner by nemohl žvanit, aniž by ho moderátor okamžitě nezastavil. I názory pana Exnera by byly v kvalitním televizním pořadu pro pana Paříka zajímavé, protože by ho efektivní moderátor donutil zdůvodnit své výroky - a panu Paříkovi by se líbilo, jak se Exner pod tlakem moderátorovy kritické a neústupné logiky kroutí.
