21. 3. 2016 / Jan Čulík
Šéfredaktor Britských listů nemá na uprchlickou krizi žádný "názor". Britské listy v této věci prezentují fakta.
Těmi je, že státy mají podle Ženevské úmluvy z roku 1951 POVINNOST postarat se o uprchlíky. Je s podivem, že žádná česká média nezveřejnila text této úmluvy. Veškeré české úvahy ohledně toho, že "uprchlíky bychom přijali pouze, pokud by to pro nás bylo výhodné", nebo "uprchlíky nechceme, protože jsme rasisti", nebo "musíme nejprve pomoci českým bezdomovcům" jsou zcela irelevantní.
Evropští politikové dobře vědí, že jejich státy mají povinnost uprchlíky přijmout. Jak na to znovu a znovu poukazují odborníci, nedávno například v deníku New York Times Nils Muiznieks, komisař pro lidská práva v Radě Evropy, státy, které tuto povinnost nesplní, budou pohnány před Evropský soud pro lidská práva, jako se to například stalo Belgii v roce 2002.
V Britských listech prezentujeme fakta.
Názor je dávání přednosti něčemu anebo úsudek týkající se něčeho. "Moje oblíbená barva je černá." "Myslím, že máta má hnusnou chuť." "Doctor Who je nejlepší televizní pořad." Toto jsou názory. Mají jednu věc společnou: nelze je verifikovat kromě skutečnosti, že je zastávám.
Na tom, že lidé mají na různé věci názory, není nic špatného. Problémy vznikají s lidmi, jejichž "názory" jsou ve skutečnosti věcně chybné postoje. Názory lidí ohledně ověřených faktů nepotřebujeme. Mohli byste rovnou uspořádat průzkum veřejného mínění o otázce: "Jaké číslo je větší, 5 nebo 15?" nebo "Existují sovy?" nebo "Jsou klobouky?"
Fakty jsou:
1. Z dat mezinárodních organizací vyplývá, že většina uprchlíků utíká před válkou a pronásledováním.
2. Podle domácího práva EU i mezinárodního práva mají státy povinnost těmto lidem poskytnout útočiště. Pojem "ilegální imigrant" je právně nesmyslný, Ženevská úmluva o uprchlících z roku 1951 výslovně umožňuje uprchlíkům, aby přicházeli na území jiných států navzdory pohraničním bariérám i bez dokumentů.
3. Státy mají povinnost individuálně a férově zhodnotit každou žádost o azyl.
4. Je zdokladováno, že státy před Rakouskem nejsou bezpečnými státy pro uprchlíky, neboť nejsou schopny poskytovat uprchlíkům pomocnou infrastrukturu a ženy s nemluvňaty v nich spí v blátě na polích.
5. V žádném případě není bezpečným státem Turecko, které neuznává právo na azyl a lidi deportuje zpět do válečných oblastí, což je přímým trestným činem.
6. Státy na Blízkém východě jako Jordánsko také nesplňují požadavky bezpečných zemí pro uprchlíky, protože jim neposkytují možnost posílat děti do školy, dospělým získat zaměstnání, a protože mezinárodní organizace nedostaly dostatečné množství financí na podporu uprchlíků, lidé v uprchlických táborech v zemích, jako je Jordánsko, nemají na jídlo.
Vytisknout7.4. 2016
Podle RRTV je však "všechno zcela v pořádku"Český rozhlas v posledním roce zadal vypracování tří obsahových analýz k různým tématům, která se dostala do širšího povědomí veřejnosti. Byla to ukrajinská krize, imigrační vlna a Agrotec. Dále nechal ČRo ...
21.3. 2016 / Miroslav Tejkl
Názory šéfredaktora Britských listů ve věci migrantské krize příliš nesdílím, nicméně způsob argumentace Jana Kellera ve čtvrtečním Právu a jeho zdánlivě tak „třeskutá logika“ se mi zdají natolik zákeřné, že musím reagovat následující burleskou –...
21.3. 2016