Bydlení není zboží

3. 6. 2014

Vaše řešení ("socanské") - regulovat nájemné (a tím spouštět zbytečného úředního šimla v závodě který nejde vyhrát) a rozdávat sociální dávky (a tím opět spouštět šimla a navíc těmi dávkami krmit primárně toho majitele bytu), tak toto řešení je k NIČEMU. Toto nechte Lidovcům a jejich charitám.

Sociální demokrat by měl řešit věci systémově, nebo ne? Sociální demokrat nelikviduje ze dne na den trh, ale vhodně ho reguluje tak, aby to bylo co nejuniverzálnější a nejjednodušší. Soukromě tomu říkám: "sem trhu můžeš zde jsi pozitivní, a sem nám nelez, tady jsi škodlivý". A zde si myslím, že správný sociální demokrat by se měl jednoznačně hlásit k heslu: BYDLENÍ NENÍ ZBOŽÍ. Jednoznačné dekomodifikační stanovisko.

Mám pro Vás pane Křečku programové téma, se kterým sociální demokracie vyhraje volby, pokud chce: PROGRESIVNÍ ZDANĚNÍ NEMOVITOSTÍ.

Je to "drobná reforma" ale vhodně nastavená, má revoluční dopad. Neměla by takto vypadat politika sociální demokracie? Místo toho vidíme opak, neustálé hašení následků toho, že trh leze všude, tunami a tunami "regulací" (nájemného) a dávek vybíraných od střední třídy, aby chudí nepomřeli a bohatí nemuseli přispívat a naopak mohli vydělávat na té solidaritě těch středních. Já jí zatím mám ještě dost, té solidarity, ale nedivím se většině lidí, že už "jí mají DOST".

Píše o tom nejeden levicový autor, že kapitál má obecně přeakumulováno, neví kam s tím. Vyžaduje 3% úrok, jinak to podrží. Až z tohoto důvodu se spouští finanční kasino, aby si kapitál mohl s těmi miliardami aspoň zahrát ruletu, když už je "nemá kam investovat". Jedna z posledních možností, kam ji investuje "obyčejný" bohatší člověk z horního 1 až 5ti procent v zemi typu ČR, jsou nemovitosti. Já to těm lidem nemám za zlé. Kdybych ty prachy měl, taky bych koukal, kam je "smysluplně" uložit. A o tom to je, je to systémová věc, ne zlý úmysl. A proto to chce systémové řešení. Pokud se prostě demokraticky shodneme, že v sektoru bydlení neomezené vlastnictví a soukromý trh nechceme, není dle mě nic "jednoduššího", než ho z něj VYPUDIT.

Myslím, že je evidentní co se děje. Je tu skupina lidí, která má na pracovním trhu generované velmi nadprůměrné příjmy (zde by soc. dem. měla "aspoň zvažovat" opravdu progresivní zdanění, aby se nám tak nerozšklebovaly ty nůžky, ale to nechme na jindy). Tato skupina si kupuje byty, protože neví, co s těmi penězi dělat. Mají krásný dům, byt do zálohy pro dítě, dvě pěkná auta, dvě velké dovolené za rok - pořád u mě v pořádku. Jenže nastává problém, kam s tím zbytkem. Ha, koupím si byt, jako investici. A tady začíná Váš problém, pane Ombudsmane. Ti co mají kapitálu přebytek, v licitaci vždy přeplatí toho, kdo má míň. Dokud je byt dobrá investice, tak se mu to vyplatí. A sociálními dávkami a jejich garantováním chudým, mu tu investici pojišťujete. Vypadá to, jako by jste poslouchal ve mě Macha? No neposloucháte, já totiž nenapadám JEN tu sociální dávku jako Mach. Já na rozdíl od něj napadám celý institut investičního vlastnění bydlení, pro jehož svobodu by naopak Mach střílel s Pinochetem do lidí.

A jelikož dost nemám rád přebujelé zákazy-příkazy, tak prostě univerzálním pravidlem omotám bydlení antikapitálovým ostnatým drátem.

Vrátím se k tématu licitace. Navíc se spustí licitace mezi těmi vlastníky přebytečného kapitálu a cena šplhá vzhůru do výšin nedosažitelných pro "obyčejného" člověka práce. A co udělají momentální "socanské" recepty. Nastaví "přiměřené" nájemné nějak úměrné ceně nemovitostí, což sice majitele nikterak nepotěší, ale určitě to netěší ani toho nájemníka. Majitel by chtěl víc a nájemník i tak nemá. Tomu potom dáte dávku, aby to utáhnul a tím zase zajistíte investici majiteli. Tím způsobíte pokračování licitace a ceny zase vzrostou. Vy musíte zase posunout vzhůru regulované nájemné a zase zvednout dávku. Pořád dokola - dokud bublina nepraskne.

Dle mě jediné systémové řešení je heslo - sem nám investiční trhu NELEZ a omotat byty ostnatým drátem. Můj návrh:

Jedna osoba s rodným číslem vlastnící nemovitost (zde zůstaňme zatím u bydlení) platí daň z metrů čtverečních následovně (čísla jsou jen pro pochopení):

* do 40m2 ... 0Kč/m2

* nad 40 - 80m2 ... 50Kč/m2

* nad 80 - 120m2 ... 100Kč/m2

* 120 - 160m2 ... 200Kč/m2

* A tak dále až ad absurdum.

Samozřejmě je nutné vyřešit otázku právnické osoby, kde jednoznačně jedna právnická osoba (s.r.o nebo a.s. je jako jedna fyzická). Družstvo disponuje tolika rodnými čísly, kolik má členů. Aby nedošlo k účelovému založení s.r.o na každé tři byty, tak bych možná zakázal právnickým osobám kromě družstva vůbec vlastnit bydlení. Už taky zakazuju, že? Ale nevím jestli to není pořád jednoduší, než hledat hodnotu "přiměřeného" nájemného a "přiměřené" dotace. Na co potřebuje právnická osoba byt? Ona někde chodí spát? Ne, má to na kšeft - jdi pryč, bydlení není zboží.

Kam by to vedlo:

- jeden člověk s malým bytem nemá problém (je mu to jedno - naopak bude bez daně)

- rodina s velkým bytem (domem) to rozepíše na oba rodiče (opět bude bez daně)

- první dvě tři pásma člověk z vyšší střední normálně utáhne, takže si klidně dopřeje honosnější bydlení

- druhý byt napíšu na dítě, ať má co dědit, proč ne, na sociální revoluci je ještě času dost, nemusíme zakázat dědictví ze dne na den.

- mám dvacet bytů - no mám problém. Tu daň prostě neutáhnu. MUSÍM TO PRODAT a peníze investovat jinam!!!

- Pan Bakala bude hodně lobbovat a vyhrožovat, na to je třeba se připravit

Bude to šachová partie, bavíme se promýšlením tahů s přáteli už nějakou chvíli.

Tak například. Potřebujeme ty dosavadní vlastníky s 5ti byty vyloženě vyvlastnit, sebrat jim dosavadní majetek? Nepotřebujeme. Nejsme závistivý. Chceme ty peníze jen vypudit z toho bydlení. No ale když se to provede skokově (šokově), tak padne extrémně cena bytů dolů a oni přijdou o svoje peníze.

Takže je třeba ty daně postupně zvyšovat, aby se toho stíhali relativně slušně zbavit, i když ono jak se to ohlásí, ty ceny půjdou tak jako tak dolů. Což je účel té reformy. Ale pokud by ten nárůst daně nebyl šokový, nebál bych se, že by tržní mechanismy nezajistili nějaký smysluplný převod od těch co mají bytů 10 k těm co nemají, ale jak by cena padala, tak by najednou na nějaký měli.

Možný protitah vyděračů typu Bakala - skokově zvedne nájemné (kde je neregulované) ad absurdum a zadluží u sebe 40 tisíc rodin takovou částkou, aby se zahojil. 40tisíc lidí bude muset stát řešit a Bakalu zase vyplatí, jako v případě OKD. Takže to chce zákon, že zdražení za rok nesmí být o víc něž XY procent. A myslím, že takový zákon existuje. Procenta sladit s nárůstem daně tak, aby daň předbíhala nájemné.

No všichni tušíme kam to vedu. Kapitál opustí sféru bydlení. Bydlení není zboží.

Co bude s tím kapitálem potom? Tož to moc netuším, ale je mi to srdečně jedno. Následující problémy budu operativně řešit.

Dost to zavání tím, že se hodně sekne finanční "trh". Že ty velké peníze nebudou vědět kam se vrtnout. Krize se tomu myslím říká. To se musí řešit. Nechám to s dovolením ekonomům. Jediné co vím, že nehodlám na oltář toho minotaura, toho systému, nosit větší a větší kvanta lidských bytostí, jen aby se nám chudáček neurazil.

A stávající systém v krizi z přeakumulovaného kapitálu je přesně o tom, topíme v kotli těmi babičkami.

Jak jsem zmínil výše, dolních 90% by s tím mělo souhlasit zcela přirozeně.

Navíc si myslím že i 9.9% nad nimi by mělo mít důvod s tím souhlasit.

"Bojím" se, že o to totiž tak jako tak přijdou, jen jim tam shoří úplně vše. Na rozdíl od mého návrhu. Buď jim to vezme dav až vzplane. Nebo jim to v krizi, která už začala, požerou ti z horního 1 promile. Bakalové, kteří vydělají relativně i na krizi, ba právě na ní.

Ta krize už je tady, bublina praskla, Drábek ji propíchnul. Ceny bytů jdou dolů. Nůžky se rozevřeli přespříliš, lidi už nemají ani na nájem, natož na vlastní bydlení. Ti, co byty "v malém" vlastní, nemají nájemníky. Bytů se zbavují a cena jde dolů. Ale "spodinu" už nedostihne. Ta už je tak zchudlá, že nemá NA NIC. A je to i vinou předešlé bytové politiky. V závodu dolů potom vykoupí celou republiku Bakalové - úplně pod cenou.

Pokud pan Křeček rychle prosadí zvýšené dávky pro chudé na bydlení, na čas to pozastaví. Ale zase jen za cenu toho, že z daní těch, co mají ještě jeden svůj byt, zaplatí výpalné těm, co jich mají 10, aby ti úplně bez majetní neskončili pod mostem nebo na větvi. Garantuju, že tím ale voliče nesežene. Ta střední třída ho za to prokleje a ta chudá to neocení. Charita je hanba a ti odkázaní na charitu (i když státní) nevolí nikoho. Necítí se jako občané.

Možná ale začnou volit ty, kteří jim slíbí to vyvlastnění a násilné přerozdělení, kteří jim slíbí "NOVOU" "společnost", kde zase budou "občany".

A ještě jeden argument do předvolebního boje:

- ODS možná nezodpovědně, ponáspotopisticky, sociálně darwinisticky nechávala problém ignorantsky vyhnít. Ořezávala dávky, aby populisticky nahonila hlasy střední třídy. Jak se jim ale dílo "dařilo", nemají koho honit, protože střední třída mizí.

- Ale "nový" sekáč KalousoDrábek, to je jiná. Tam bych jednoznačně vysvětloval všem 99% procentům, že on ty dávky ořezával záměrně, aby záměrně tu krizi způsobil. On záměrně vedl zemi do kolapsu, aby si zde potom jako na blešáku zařádili Bakalové. On je souditelný za vlastizradu.

- Charitu nechte Babišovi a lidovcům

- Nahoďte konečně nějaká systémová řešení nebo jdete definitivně od válu.

S pozdravem

sympatizant levice - KSČM i ČSSD i Pirátů

Martin Ševčík

Vytisknout