Pokleslá reakce, nehodná dobré žurnalistiky

7. 9. 2012 / Jan Potměšil

Vážená redakce, náhodou jsem teď padnul na text "Plzeňská práva všem. A Rathovi psí smrt..." - s textem samotným polemizovat nehodlám, jde o legitimní upozornění na nejednotný postup justice, byť jde-li o Alexandra Nováka, tak už dostal 4 roky natvrdo a pokutu sice v nízké, avšak nejvyšší zákonné, výši. Nejednotnost a nedůslednost justice mě mrzí stejně jako autora příspěvku, "negativní precedent" však nepovažuji za něco hodného následování v jiných kauzách, píše Jan Potměšil

Znepokojení cítím spíše z manipulativního titulku, kdy opravdu není zřejmé, jak "Plzeňská práva" souvisejí s Rathovou aférou a nakolik upozornění na adekvátní výklad jednoho trestně-procesního institutu rovná se "smrt Rathovi".

Pokud už redakce cítí neodolatelnou potřebu "natřít" to čtenáři-přispěvateli a udělat z něj blbce, mohla by tak činit jednak s podpisem, a jednak spíše s upozorněním (třeba) na ústavně konformní výklad podmínek vazebního stíhání, nikoliv machrováním s Etikou Níkomachovou, Rawlsem a jako korunou výpadem ad hominem, jde-li o "Plzeňská práva" - ač autor mé studium, studijní výsledky ani publikační práci a odborné renomé nezná (upozorňuji, že žádný ze soudců ve věci rozhodujících v Plzni nestudoval, ale to je slepá ulička, s něčím podobným polemizovat...). Takovouto nevěcnou reakci, kde odborná argumentace opět chybí, považuji za pokleslou, ale především za seriózní žurnalistiky nehodnou.

Vytisknout