Ale situace se změnila. Argument, že terorismus je, vlastně, reakcí a západní akce v zahraničí, je nyní přijímán docela široce. Nejnověji byl vyřčen v sobotu v otevřeném dopise mnoha vlivných britských muslimů Tonymu Blairovi. Blízkovýchodní politika britského premiéra, píší tito muslimové, ohrožuje britské životy. Z toho má vyplývat, že mladí Britové, kteří byli minulý týden obviněni ze spiknutí vyhodit do povětří celou řadu letadel by byli odolnější vůči verbovacím taktikám al Kajdy, kdyby Británie nevedla války v Iráku a v Afghánistánu. Britská zahraniční politika by se měla změnit, argumentovali, je nutno přestat dávat ideologickou "munici extremistům".

Argument, že vojenské akce v posledních letech učinily Británii méně - nikoliv více - bezpečným místem, je opravdu přesvědčivý. Zejména způsob, jak je vedena válka v Iráku, bez ohledu na to, že bylo správné odstranit Saddáma Husajna z úřadu, je plný chyb. Neexistence zbraní hromadného ničení, jejichž likvidace byla argumentem pro válku, ochromila důvěru v britského premiéra. Mezitím ztížilo angažmá v Iráku úsilí zajistit vítězství v Afghánistánu, kde proteroristický důvod pro válku byl absolutně přesvědčivý.

Avšak i s nejzápornější analýzou Blairovy zahraniční politiky prostě není pravda, že Západ vede války proti islámu. Stejně tak, jako není pravda, že útoky z 11. září ve skutečnosti zorganizovala CIA, nebo jiné zjevné spiklenecké nesmysly, jimž věří mnoho lidí na Blízkém východě i jinde. Je také logickou a morální absurditou vytvářet dojem, jak to dělají někteří kritikové britské politiky, že masové vraždění je jaksi méně hrozné, když je motivováno složitým vysvětlením, že mají útočníci pocit křivdy.

Pokud jsou britští muslimové odcizení, to je smutné a jejich hněvem bychom se měli zabývat. Avšak každý, jehož odcizení ho vede k tomu, že chce bezohledně vraždit, překročil hranici směrem k psychopatické zločinnosti. Politika státu nemůže být diktována potřebou uklidňovat takovéto lidi.

Vedoucí britští muslimští představitelé mají plné právo, stejně jako všichni ostatní, klást otázky ohledně provádění a důsledcích Blairovy zahraniční politiky. Avšak mají bezprostřednější odpovědnost šířit pravdu: že Británie není agresorem ve válce proti islámu, že taková válka neexistuje, že vraždění, o němž útočníci předstírají, že je to mučednictví, nepřináší slávu a že terorismus nemůže být omlouván falešným vysvětlováním o historickém útlaku.

K tomu napsal na internetových stránkách týdeníku Observer jeden čtenář tuto kritiku:

Váš komentář má opravdu vhodný titulek.

Zapomínáte, například, že od začátku devadesátých let byli přítomni američtí vojáci v Saúdské Arábii, dlouho před bombovým útokem na WTC.

Zapomínáte na zlovolné přehnané sankce a trvalé bombardování Iráku, obojí pokračovalo po celá devadesátá léta.

Třikrát se v komentáři zmiňujete o "válce proti islámu" - otevřený dopis, který vyvolal váš komentář, takový pojem vůbec neobsahuje.

Píšete o tom, že je absurdní vyvolávat dojem, že masové vraždění je méně hrozné, když je motivováno pocitem křivdy. Kdo takový dojem vyvolává? Určitě ne signatáři dopisu.

Na druhé straně píšete taková slova jako ", jak je vedena válka v Iráku, bez ohledu na to, že bylo správné odstranit Saddáma Husajna (...) je plný chyb". Jak byste reagovali na to, kdyby někdo řekl: "chování al Kajdy, bez ohledu na to, že je správné protestovat proti americké agresi, je plné chyb"? Válka proti Iráku i terorismus jsou obojí zločiny, to není jen politika "plná chyb".

Jestliže vás znepokojuje "masové" vraždění, množství zabitých, pak je al Kajda, která usmrtila několik tisíc lidí, ve srovnání s Blairem a Bushem, kteří usmrtili statisíce lidí, ve stejném poměru jako Blair a Bush jsou vůči Hitlerovi, Stalinovi či Maovi, kteří usmrtili desítky milionů lidí.

Terorismus al Kajdy a Bushovy a Blairovy války jsou rovnou měrou neospravedlnitelné.

Proč se chováte tak defenzivně? Je absolutní pravda, že islámský terorismus je vyvoláván západní agresí vůči muslimským zemím. Tony lair nejedná v zájmu Británie a jejích obyvatel. Nejedná ani v zájmu USA, ale jedná na podporu pošetilé politiky George Bushe.

Proč ho Guardian[Observer] hájí, abych použil vašeho vlastního výrazu, takovými "zjevnými nesmysly"?

Zdroj v angličtině ZDE