Z nich vyplývá, že PROCENTUELNĚ, by mi bylo lépe v současném systému prezentovaném první částí tabulky. Dokonce se v jednom bodě dozvím, že je v návrhu 15% daně, "daňové zatížení nižších příjmů podstatně vyšší než ve stávající soustavě." I toto tvrzeni je, pokud použijeme "správný" výpočet, pravdivé.

Mne jako "spotřebitele" však zajímá, kolik dostanu za svou práci peněz pěkně na dřevo a ne jejich vyjádření k nesmyslnému procentnímu základu. Proto jsem si dovolil vytvořit nový termín "super daň" definovaný jako rozdíl hrubé a čisté mzdy, tedy to, co odevzdám statu, a rozšířil jsem tabulku z citovaného článku o další 2 sloupce vyjadřující podíl super daně na čisté mzdě.

Z těchto nových, stejně pravdivých čísel, bych mohl vytvořit zcela odlišny závěr. Například bych mohl použít termín "daňová super progrese", neboť rozdíl v celkovém zdanění mezi nejnižší a nejvyšší přijmovou skupinou je v současném systému, vztaženo k SHM, menší než v návrhu 15% daně. Zaporně zdanění u nejnižsích příjmových skupin (sloupec B), by jistě bylo silnou municí pro zdatného manipulatora...

A proč to všechno píšu? Přijde mi totiž přinejmenším podivné když na jedné straně šefredaktor BL Jan Čulík brojí protí telefonickému hlasovaní v předvolebních pořadech V.Moravce v ČT, ze kterého by si divák či dokonce novinář, neznalý sociologického průzkumu, mohl vyvodit špatné závěry a na druhé straně přimo v BL vyjde článek, který podivné závěry přímo obsahuje.

Kde je ta požadovaná ochrana nemyslících či neznalých? Nebo spíš, má taková ochrana smysl, kdo bude určovat co je a není korektní? Dle mého nazoru je to věc každého jednotlivce, a pokud lidé nebudou sami přemýšlet, i když to bolí, bude (zůstane) z nas jen tupe manipulovatelné stádo ... ;)

Kde značí: