Ahoj Stefane,

neda mi to, a musim neco podotknout k Tve poznamce k nekoncici diskusi v Blistech tykajici se umirani za myslenku. Nesouhlasim s Tebou.

Podle me smesujes ideu s ideologii. Je prece rozdil v tom, za co zemrel napr. Jan Palach a za co zemreli clenove NSDAP. Ti byli podrizeni ideologii, nikoli univerzalni ideji/hodnote svobody, na ktere by se spousta lidi shodla - tj. zit tak, abys nebyl otrokem jinych, ale zaroven nezotrocoval/neomezoval jine. Do jiste miry by se dalo rici, ze i muzi v letadle z 11. zari byli zotroceni urcitou ideologii - extremnim islamskym fundamentalismem, ktery se davno odchylil od Mohamedova uceni a prestal byt islamem, jak ho znaji miliony mirumilovnych muslimu po celem svete.

Tvoje tvrzeni, ze by sis vybral byt radeji otrokem cloveka nez teze, je tedy zalozene na vyse uvedenem smiseni dvou pojmu, ktere se diametralne lisi. To, ze by sis vubec vybral byt zotrocen je mi lito, jelikoz neni nikde psano, ze kazdy zotroceny clovek ma dosti vnitrni sily se nesvobode postavit nebo proti ni bojovat. Vetsinou se podridi, coz miva dosti vazne dusledky pro jeho moralni profil. Staci se podivat na Ceskoslovensko 70. let.

Ilona

Ahoj Ilono,

ani ja s Tebou nesouhlasim (coz se da predpokladat :o). Neni ani trochu rozdil v tom, za co umiral Jan Palach a za co umirali clenove NSDAP. Je uplne jedno, jestli chci zemrit pro Budoucnost, Rasu, Svobodu, Viru, Moralni Vyburcovani Naroda nebo jina velka pismenka. Ma-li nekdo nutkavou touhu umirat, aby zlepsit svet, at si to spanembohem provede, pokud s sebou nebude brat ostatni. Ale at tuhle svoji moralku nevnucuje tem, kteri to udelat nechteji, protoze se na ne rozhodne nema cim vyvysovat. Co kdyz je zivot dar? Kdyby nasi rodice po sedesatem osmem udelali to, co Palach, tak dneska nejsme na svete. Vazim si svych rodicu vic nez Palacha, protoze diky nim ziju. Proto je to jedine, za co bych byl ochotny umrit (kdybych byl dost statecny) konkretni zivy clovek.

Ja nepopiram, ze sebeobetovani ma nekdy dejinny vyznam. Ale odmitam, ze by moralka Giordana Bruna byla vyssi nez moralka Galilea Galileiho. Kdo ma pravo soudit, ze pravda je vic nez zivot? Pro nekoho jo, pro nekoho ne. Pro me ne, a rozhodne se kvuli tomu necitim moralne zakomplexovany pred Palachem.

To zotroceni (jako extremni priklad, tak vypjate to vetsinou neni, ze) se tyka pripadu, kdy je mozne si vybrat mezi zotrocenim a smrti. V tom pripade nahlas rikam, ze budu radsi zotroceny nez mrtvy. Jako zotroceny mam porad jeste sanci, ze se doziju svobody. Jako mrtvy jsem jaksi z kola venku. Pokud bys Ty byla radsi mrtva nez mela pokazeny "moralni profil" (i ten by se dal napsat s velkymi pismenky), tak proste merime svet jinak. A to je dobre, protoze lidi maji byt ruzni :o) Mej se hezky!

Stefan

nezlob se, ale je nesmysl rikat, ze nema smysl bojovat za svobodu - co potom druha svetova valka a vsichni lide, kteri v ni padli, kdyz branili svobodu svoji a svych zemi? (Mimochodem, kdyby Ti lidi nebojovali, mozna bychom tu taky dneska nebyli :o). A tak bychom mohli pokracovat. Nejde prece o to, nekomu 'vnucovat svoji moralku', jak to nazyvas, ale o to, polozit zivot za univerzalni lidskou hodnotu, jakou svoboda bezesporu je. Jde o princip. Priznavam, je to extremni reseni, a nekdy ani to neni dosti silne, aby ostatni vyburcovalo. Tim taky nechci rict, ze bys mel byt ve srovnani s Palachem zakomplexovany. O to prece nejde. Jen jsem podotykala, ze pokud se jednou nekdo octne v podruci, a pokud proti nemu nic nedela, ma to nepochybne za nasledek jeho moralni pokriveni.

V jednom jsme si nerozumeli. Nemluvila jsem o volbe mezi podrucim a smrti, ale pouze o nebezpecnych nasledcich zotroceni. Myslim jen, ze pokud nekdo tomu podruci da prednost pred bojem proti nemu, je zbytecne doufat, ze ma sanci na doziti se svobody - to je zkratka hypoteza, ktera taky nikdy nemusi nastat.

Ilona

Muzeme to vnimat i tak, ze ve druhe svetove valce lidi bojovali za to, aby nekdo nepozabijel a nezotrocil jejich blizke - a dostaneme se k tomu, co jsem rikal ja. Nejde o to nebojovat (i kdyz i to je od Chelcickeho ospravedlnitelny postoj), ale za co bojovat. Ono je to stejne vzdycky vsechno provazane, takze rikame vlastne totez. A ja jenom kaslu na svobodu cehokoliv, vcetne naroda, protoze neverim ve velka slova. V zadna, ani v moralku. Vadila by mi konkretne viditelna nesvoboda nekolika konkretnich lidi. Kolem me je na svete nespravedlnosti a nesvobody tolik, ze kdybych se nesoustredil jenom na ty, ktere mam rad, tak bych se ubojoval a stejne bych nic nedokazal. Ale za velkymi principy jako je Svoboda nebo Narod vzdycky stoji prehlizeni malych lidi jako je Arnost nebo Katka. I za obranou tech principu. Proto jsem na ne trosku alergicky.

Pokud jde o zotroceni: do kontrastu se smrti jsme to dali my na tom puvodnim seminari, proto jsem to povazoval za pokracovani debaty :o). Ale i boj proti podruci muze mit spoustu podob:

• Jan Zahradnicek se celkem proti sve vuli dostal do vezeni a stal se mucednikem.
• Vitezslav Nezval byl konjunkturalni tlustoch, ale diky svemu lisani se k rezimu zachranil Demla a nekolik dalsich.
• Mahatma Gandhi bojoval pasivni rezistenci a nakonec vyhral.
• Starocesi bojovali pasivni rezistenci a nevyhrali.
• Jezis byl tak vnitrne silny, ze ho podruci vubec nezasahlo.
• Ezop jakbysmet, jakoz i Epiktetos.
• Parasutisti ve dvaactyricatem zastrelili Heydricha a bohuzel tim kauzalne zpusobili vyhlazeni Lezaku, Lidic a trojsmenny provoz strelnice v Kobylisich. (Tim nechci rict, ze to nemeli delat.)
• Emil Hacha byl prezidentem protektoratu a snazil se zachranit, co se dalo.
• Jan Sverma padl v boji za vlast v horach.
• Oskar Schindler byl clenem NSDAP, nahrabal si spoustu penez a zachranil stovky zidu.

Dejiny jsou proste obcas silnejsi nez clovek a je na kazdem, jak se k tomu postavi. Nejde to jednoduse zhodnotit pomoci absolutnich principu. Jsem uz tak vycviceny v tom nemit nazor, ze si netroufam hodnotit vubec nikoho, i kdyby to byl Hitler. Jedine Palacha, pac ten byl pro svou vec doopravdy zapalen. Navic zrejme vytvoril svetovy rekord ve sprintu na tricet metru s ohnem v zadech, tedy si zaslouzi byt celebritou.