Pan Drobník např. tvrdí, že nepoužíváním geneticky manipulovaných organismů údajně dojdeme k jakési ekonomické a ekologické úhoně. Jenže to nečím nedokládá, kdežto já jsem např. na internetu našel studii dokládající, že situace je dosti odlišná. Britská zpráva o zkušenosti severoamerických farmářů s geneticky manipulovanými rostlinami uvádí následující závěry:

1) Nižší zisky farmářů pěstujících geneticky modifikované rostliny:

Ziskovost pěstování geneticky manipulované sóji tolerantní k herbicidu a Bt kukuřice rezistentní vůči hmyzu je nižší než u geneticky nemanipulovaných, tzv. GM-free rostlin. Důvodem jsou zvýšené náklady na GM osivo (které mohou být až o 40 % vyšší), nižší tržní ceny placené za GM úrodu a snížené výnosy u sóji.

2) Kolaps exportních trhů:

Během několika málo let od nasazení GM plodin se zhroutil téměř celý roční vývoz kukuřice z USA do Evropské unie v hodnotě 300 milionů dolarů a roční vývoz kanadské řepky taktéž do EU v hodnotě dalších 300 milionů dolarů. Důvodem tohoto kolapsu bylo odmítnutí těchto plodin trhem. Podíl Spojených států na světovém trhu se sójou se snížil, zatímco země produkující geneticky nemodifikované (GM-free) sklizně zaznamenaly růst.

3) Zvýšení vládních dotací:

Dotace americkým farmářům měly za několik posledních let klesnout. Místo toho dramaticky vzrostly kopírujíce vzrůst v objemu geneticky manipulovaných sklizní. Ztracený export v důsledku geneticky manipulovaných sklizní se dává za důsledek snížení cen obilovin a potřebě zvýšených vládních dotací odhadovaných na dalších 3 až 5 miliard ročně.

4) Nižší výnosy:

Tvrzení o zvýšených výnosech GM plodin se nepotvrdilo s výjimkou malého zvýšení u BT kukuřice. Hlavní geneticky manipulované odrůdy (Roundup ready sója) mají dokonce o 6-11 procent menší výnos než geneticky nemanipulované odrůdy.

5) Široké zamoření geneticky nemanipulovaných rostlin:

Genetická kontaminace způsobila během pouhých 2 let obrovské problémy v potravinářském průmyslu a zemědělství včetně ztráty téměř celého sektoru organicky pěstované řepky olejné v kanadské provincii Saskatchewan. Odrůdy geneticky nemanipulovaného osiva se dnes dají těžko nakoupit, a i u těch, které koupit lze, se může ukázat, že jsou kontaminované. Ti, kterým se podaří sehnat geneticky nemanipulované osivo, riskují, že jejich sklizeň bude kontaminována z okolních polí s geneticky manipulovanými rostlinami. Mnoho ekologických a jiných farmářů, kteří pěstují geneticky nemanipulovanou úrodu, zaznamenali kvůli kontaminaci ztrátu prodeje nebo nižší ceny v odhadované výši 90 milionů dolarů ročně.

Když jsem si to přečetl, tak jsem si pomyslel To nám tedy pan Drobník přeje pěkné věci! Takový vlak si nechám rád ujet, protože nejspíš veze své pasažéry do značného průšvihu.

Také tvrzení pana Drobníka, že ke GMO má Greenpeace na antipropagandu tři miliony korun ročně se ukazuje jako naprostý výmysl. Podle výroční zprávy Greenpeace ČR, kterou jsem našel v jejich zpravodaji PODZIM 2002, činily výdaje na všechny kampaně 1 641 tisíc Kč. Z toho výdaje na aktivity týkající se GMO činily 40%. Takže i dítě ve 4. třídě základní školy si umí spočítal, že Greenepace věnovali na toto téma 656 tisíc Kč. Jestliže od toho odečteme ještě plat člověka, který se GMO patrně v Greenpeace věnuje ( např. připomínkuje zákony, překládá zprávy ze zahraničí, píše članky atd.) zjistíme, že si Greenpeace tak maximálně může dovolit vydat sem-tam nějakou letáček nebo brožurku.

Velice mne mrzi, že Vaše noviny otiskují nesmyslné výroky, které si neověřily u seriozního zdroje. Nechápu, proč to pan Drobník ve svém věku a takové kariéře dělá. Pokud by se ukázalo, že pan Drobník je placen Monsantem nebo jinou firmou, které se nám pokoušejí vnutit své neprodejné geneticky zmanipulované potraviny nebo něco podobného, neměly by seriozní noviny jeho smyšlenky otiskovat.

S podzravem

Karel Vaníček, Plzeň

P. S. Dopis posilam na vedomi take Greenpeace, Britskym listum, Neviditelnému psovi a Respektu. Mate-li spojeni na prof. Drobnika, prosim predejte mu muj dopis, at se nad sebou laskave zamysli. Dekuji