Rozhodnutí, která byla založena na nalezení jednoznačně útočných zbraní jistě mají zákonnou oporu v zákoně č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců měla (§ 9 odst. 1 písm. k): důvodné nebezpečí, že by cizinec mohl při svém pobytu na území ohrozit bezpečnost státu, závažným způsobem narušit veřejný pořádek). Avšak podle informací OPH a jak sama policie přiznává a jak bylo uvedeno v médiích, "důvodem" pro odepření vstupu bylo i nalezení předmětů jako balónky, letáky proti Severoatlantické alianci, obvazy či vlajka USA (viz tisková zpráva služby cizinecké a pohraniční policie ze dne 21.11.2002 "Předměty, s kterými přijíždějí cizinci na hranice ČR" či TV zpravodajství).

Tím však policie přiznává, že odepřela vstup proto, aby zabránila pokojnému výkonu shromažďovacího práva a práva na svobodné šíření myšlenek. Tím se však dopustila nezákonného postupu a to ve velkém měřítku - OPH odhaduje, že tyto politické důvody odepření vstupu a porušení zákona českou policí došlo cca v desítkách případů.

Policie tak realizovala jisté snížení počtu protestujících za cenu porušování zákona a to nikoliv v ojedinělém případě.

Podle záznamů OPH se policie dopouštěla ve velkém počtu případů nezákonných perlustrací osob, prohlídek jejich osobních věcí, kapes či vozidel. Vzhledem k tomu, že takto došlo k nezákonnému obtěžování mnoha osob na různých místech a zdůvodnění, pokud nějaké bylo sděleno, znělo ve stylu "jedná se o mimořádnou situaci, mimořádná bezpečnostní opatření atd.", považujeme za potřebné připomenout, že právní řád má nástroje pro skutečně mimořádné situace (zejména podle zákona o krizovém řízení č. 240/2000 Sb., event. podle ústavního zákona o bezpečnosti České republiky č.110/1998 Sb.). Žádný ze stavů podle těchto předpisů však vyhlášen nebyl a proto musí policie respektovat zákon jako v běžném životě a nesmí zneužívat situace k libovolnému perlustrování a natáčení občanů bez ohledu na zákonné meze.

Alarmující z hlediska právního státu jsou zejména hromadné nezákonné perlustrace spojené navíc s nezákonným natáčením podobizen osob, které proběhly např. před centrem aktivistů ve Vysočanech (kde se na základě řádné nájemní smlouvy pouze připravovaly loutky a transparenty na demonstrace a nedošlo tam k jedinému přestupku ani jeho oznámení) nebo dokonce "razie" v hospodách či v klubech. Víceméně otevřené přiznání představitelů policie, že hromadné kontroly byly využitím času do služby povolených policistů v zájmu "prevence" je z hlediska zachování právního státu varovný signál. K prokazování totožnosti osob v vcházejících do centra, v hostinci či v klubu totiž chyběl důvod podle zákona o policii.

Benevolence veřejnosti k těmto "drobnějším" nezákonnostem policie může být do budoucna nebezpečná tím, že se za podobných více či méně "mimořádných situací" (určených volnou úvahou policisty) takovéto zásahy státu do soukromí občanů stanou normou a v čím dál větším rozsahu. Zneužití k shromažďování údajů o občanech či policejní šikany je pak velmi reálné.

Naopak na rozdíl od zasedání MMF nebylo(až na případ nezákonného předvedení studenta práv na MOP Vyšehradská a na páteční případ zcela neadekvátního nasazení pout člověku předváděnému kvůli chybějícímu občanskému průkazu) zjištěno žádné pochybení v souvislosti s omezením osobní svobody osob - všechna předvedení a související úkony, o kterých máme zprávy, byla policisty provedena korektně a v souladu se zákonem.