|
14. 2. 2002
Členové občanského sdružení Grébovka se v současné době snaží prosadit, aby chystaná revitalizace parku a rekonstrukce objektů, které se v něm nacházejí, v kombinaci s pronájmem obou vil o.p.s. CEELI Institut, neomezily využití parku veřejností a jeho rekreační funkci. Navrhují proto, aby přípravné práce na revitalizaci (projekt, územní a stavební řízení atd.) probíhaly za větší účasti veřejnosti než dosud, aby občané byli pravidelně informováni o průběhu prací a měli možnost se k nim včas vyjádřit. O Grébovce a pochybném rozhodnutí poskytnout ji CEELI Institutu jsme v BL psali na jaře r. 2001 např. zde, zde, zde a zde.
|
Nejsou lidi? Ta otázka napadne člověka při čtení zprávy ČTK o tom, že nevýrazný Bohumil Klepetko už nebude šéfredaktorem zpravodajství ČT, avšak Zbyněk Honys nového šéfredaktora dosud nejmenoval. Strach z toho, aby přílišnými razantně kvalitními změnami vedení ČT nepopudilo televizní vzbouřence z prosince 2000, je v České televizi, zdá se, příliš velký. A vládnoucí opozičněsmluvní politikové si také přece nepřejí, aby Česká televize vyvolávala nějaké vlny a nezávislým a kritickým způsobem analyzovala v zájmu občanů jejich práci.
Je nutno, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Klepetko byl sice už nebude šéfredaktorem zpravodajství, "ale ve vedení zpravodajství zůstane" (?) "ve výběrovém řízení rozhodně nepropadl, jeho výsledky byly dobré," uvedl chlácholivě Zbyněk Honys. Too little too late.
Obáváme se, že Českou televizi tyto opatrné manévry už sotva zachrání. Výrazných osobností, kteří by se byli schopni v České televizi kvalitním, otevřeným, autoritativním a kritickým zpravodajstvím zastávat veřejného zájmu a tak inspirovat občany, se buď v České republice nedostává, anebo se prostě vedení České televize vůbec bojí takové lidi hledat. (Daleko pravděpodobnější je druhá varianta.)
Nepříliš inspirujícím se nezdá ani jmenování Milana Boušky z rozhlasové stanice ČRo 6 (zavádějícím způsobem nazývané "Rádio Svobodná Evropa" - pozor, není to americká stanice RFE/RL) šéfredaktorem aktuální publicistiky ČT. To je taky nevýrazná postava. Je snad dobře, že si vedení ČT vybralo někoho, kdo není přímou součástí interní kultury v České televizi, a pokud bychom měli velké štěstí, stalo by se, že by v nové funkci Bouška zazářil a náhle se u něho náhle projevil silný a odvážný novinářský talent.
Jenže já Milana Boušku ze Svobodné Evropy z první poloviny devadesátých let znám a mám o tom určité pochybnosti. Bouška je vzděláním divadelník - jako novinář byl spíše pasivní a zaběhnutý rutinér. Nemám pocit, že by projevoval tendenci k vznášení otevřenějších kritických otázek a k objevování nových pohledů na svět, spíš naopak.
Jednou zpracoval Milan Bouška ve Svobodné Evropě dlouhý závažný předtočený rozhovor, kritický vůči Klausově privatizaci, tak podivným způsobem, že odvysílaný půlhodinový pořad nedal interviewovanému zahraničnímu ekonomovi řádně slovo, rozbil logiku jeho argumentace a zkritizoval ho z pozic Klausova ministerstva financí! Mrzelo mě to, protože jsem přípravě toho rozhovoru věnoval dost značné množství energie - pracoval jsem tehdy jako externista buď z Prahy nebo z Británie - a Milan Bouška ho v Mnichově zničil. Šéfredaktor zmíněného pořadu, který můj materiál Bouškovi předal ke zpracování, se mi posléze omluvil.
Ano, bylo to dávno. Pokud však Milan Bouška své postoje nezměnil, usoudil bych z tohoto incidentu, že je k politikům a jejich požadavkům spíše vstřícný. Což není zrovna nejlepší vizitka pro novináře.
Jedno dávné selhání snad moc neznamená. Jenže my nevíme o žádných jeho pořadech, které by nezávislým, výrazným a novým způsobem v poslední době přispěly k poznání české skutečnosti. Nebo vy, milí čtenáři, si jste vědomi snad o něčeho skutečně objevného a nového, co vám za posledních deset let Milan Bouška? Kdy vás zaujal s nějakou novou, exkluzivní, nezávislou informací či analýzou, která ovlivnila váš život?
Opravdu nechci být neférový, avšak zdá se mi nepravděpodobné, že by mohl Milan Bouška do publicistiky ČT přinést novou, energickou éru. Spíš to bude všechno tak tiché a jako dosud. Nevýraznost zůstane heslem dne.
Možná že by však Milan Bouška mohl alespoň začít vyžadovat od televizní publicistiky v ČT určité základní principy profesionality: mohl by od svých nových podřízených chtít, aby jejich pořady přestaly být zmatené a špatně vyargumentované, aby měly alespoň jasnou strukturu a dobře vyresearchované zázemí, pevnou kameru a dobrý střih.
Bylo by však senzační, kdyby Milan Bouška zazářil, všechny pochybnosti, vyjádřené v tomto sloupku, rázem rozptýlil, a s jeho příchodem by vznikla v České televizi éra vynikající, nezávislé, odvážné a kritické novinářské práce.
Buďme přese všechno optimisty. Čekáme na to.
|
14. 2. 2002
Pentagon a CIA zahájily přípravy vojenského útoku proti Iráku, jehož se má účastnit až 200 000 amerických vojáků. Útok má být zahájen ještě letos a cílem má být svrhnout Saddáma Husajna, informoval podle amerických a podle mezinárodních diplomatických zdrojů list Guardian. Válečný kabinet George Bushe, známý jako "principals' committee", koncem ledna rozhodl, že politika zadržování, praktikovaná vůči Iráku, selhala a nyní je nutno podniknout aktivní kroky ke svržení Saddáma Husajna.
|
|
14. 2. 2002
"Na Západě se pořád píše, že Západ se na Afghánistán vykašlal a že to bylo nesprávné. Ve skutečnosti to je, obávám se, ještě daleko horší. Západ se na Afghánistán nevykašlal, Západ během studené války vyvolal v Afghánistánu zmatek a chaos. Západ podporoval fundamentalisty v Afghánistánu. Britská vláda, peníze britských daňových poplatníků, a americká vláda, financovaly lidi, kteří lili kyselinu do obličeje studentek, které odmítaly nosit závoj, lidi, kteří vypalovali školy, Británie a Amerika financovaly lidi, které šířily určitou formu terorismu. Největším zločinem Západu nebylo, že opustil Afghánistán. Největším zločinem Západu bylo, že sabotoval dohodu OSN, v jejímž důsledku z Afghánistánu odešli Rusové." - "Proti Americe však existuje kulturní nepřátelství, a v Británii ho zastává pravice i levice. Často je toto nepřátelství založeno na neznalosti Spojených států. Je pozoruhodné, jak málo lidí Ameriku skutečně studuje. Právem protestujeme proti předsudkům vůči islámskému světu, ale málokdy se lidi stavějí proti předsudkům, které lidi vznášejí proti Americe." Shrnujeme rozhovor s profesorem Fredem Hallidayem, významným mezinárodním politologem a odborníkem na Blízký Východ, který se ve středu vysílal v britském rozhlase (viz zde).
|
|
14. 2. 2002
Použít pro střihovou propagandu "Chaos" označení "dokument" je nestoudné. Čí stanovisko toto pásmo vlastně vyjadřovalo ? Herci i tvůrci byli zaměstnanci ČT, jde tedy pravděpodobně o stanovisko samotné ČT, resp. rozhodujícího personálu. Pokud byl pořad vyroben v době, které se stal poplatný a současná ČT zastává jiné pozice, mělo být na začátku i na konci jasné označení "Tento materiál není stanoviskem ČT". Žádné distancování se nekonalo, proto je zmíněný film (ne nepodobný týdeníkům z 50. let) nutné považovat za (nadále) vyjadřující postoje současné ČT.
První otázka, která měla v debatě po "dokumentu" následovat, měla být na ředitele Balvína: Co říkáte kvalitě tohoto "dokumentu", který ČT pod vaším vedením právě odvysílala ? Považujete-li jeho nedostatky za závažné, vyvodíte z toho nějaké důsledky ? Jaké ?
|
|
14. 2. 2002
Pisatel techto zapisku je matematik, nedavno se vratil
z dvoutydenniho pobytu z Technionu (Technicka universita
v Haife) na pozvani tamejsiho kolegy. Pro jeho apriorni
sympatie k Izraeli svedci i "rodinna anamneza": prapraded
(BL nesouhlasily s pouzitim jeho jmena -Izak Laengsfeld-
jako pseudonymu pisatele :-) byl jeste ucitelem zidovskeho
nabozenstvi, zil na vesnici pobliz Litomysle koncem 19 stol.
Jeho dcera se vdala za ridiciho mistni skoly, syna
z katolicke rodiny. Oba snoubenci pritom vystoupili ze
svych nabozenstvi. Vyskrtnuti ze seznamu zidovske obce
prislo vhod potomkum o mnoho let pozdeji ;-) Atd.atd.
|
|
14. 2. 2002
Bojovníci z Talibánu a al Qaedy unikli americkým vojenským operacím v Afghánistánu tím, že přešli hranice do Pákistánu a pak se dostali na svobodu po zavedené pašerácké stezce do Íránu, zjistilo vyšetřování deníku Guardian.
|
|
14. 2. 2002
Před krátkým časem se v novinách The Ottawa Citizen objevily dva články na příbuzné téma. Dan Gardnerův redakční příspěvek měl titulek; "Čí hlavy by měly padat po zpravodajském fiasku z 11. září?" Americký vojenský historik Caleb Carr, redaktor "Modern Library War Series" a jeden z nejčtenějších analytiků, vydal knihu "Lekce teroru" uveřejněnou v nakladatelství Random House. Odůvodňuje svůj názor, proč by měly Spojené státy zrušit CIA.
|
|
14. 2. 2002
Nevím, jak si Česká televize představuje dokument, natož dokument natočený nezávislými tvůrci. Ale pořad Chaos, odvysílaný ve středu 13. února na ČT1, bych za něj neoznačil.
Chaos totiž byl vše, jen ne nezaujatý dokument. Je trochu zvláštní, pokud se sedm statečných sejde ve střižně a všichni mají naprosto stejný, uniformní, stereotypní pohled na celou krizi už od zimy 2000. Nešlo o dokument, šlo o jednostrannou propagandu, navíc hrubě manipulativní. Novinářská práce je hledání pravdy ve střetu kritických, opačných názorů. To jaksi chybělo už výběrem autorů "dokumentu" i diskutujících.
|
|
14. 2. 2002
Vážený pane Čulíku, četl jsem váš elaborát z 31. 1. 2002 a s mnoha věcmi tam souhlasím. Vaše názory jsou však poněkud jednostranné.Typické je, že se zabýváte ve své eseji jen otázkou hodnocení a zkoušení. Za nejdůležitější nedostatek našeho vysokoškolského života považuji já sám to, že studenti projevují velmi málo zájmu o to, aby získali efektivní znalosti ze svého oboru. Na konzultace se nechodí téměř vůbec, a když, tak jenom proto, aby se dotyčný student nějak ukázal, či zviditelnil těsně před zkouškou. Studenti by měli vyvíjet trvalý tlak na konzultační aktivity a měli by žehrat jen tehdy, když jim katedra není schopna (nebo ochotna) tuto příležitost poskytnout. To bych potom chápal. My se u nás nikomu nemstíme, to vás mohu ubezpečit. Klasifikace bývá dosti subjektivní, s tím souhlasím, ale má -li být někdo "potopen" nebo nikoliv, to je u nás vždycky otázkou dlouhého rozvažování. |
|
13. 2. 2002
"Parlament samozřejmě dříve nebo později paragrafy, umožňující stíhání za difamaci v ČR zruší, tlak Helsinského výboru amerického Kongresu je příliš velký a příliš mezinárodně vlivný, aby si česká vláda mohla dovolit to ignorovat," napsali jsme v BL dne 21. ledna 2002 a poukázali na to, že k zrušení tohoto paragrafu zřejmě dojde navzdory zuření Václava Klause, který proti nedávné zprávě Helsinského výboru amerického Kongresu, kritizující kriminalizaci názorů v ČR, publikoval hrubě neinformovaný a zavádějící článek (o tom viz zde).
Skupina senátorů v Parlamentu České republiky (Robert Kolář, Ondřej Feber, Petr Fejfar, Jan Hadrava, Soňa Paukrtová, Jan Ruml a Vladimír Schovánek, všichni z Unie svobody) nyní navrhuje zrušení paragrafu 154, odst. 2 trestního zákona (trestný čin pomluva státního orgánu) a paragrafu 206 trestního zákona (trestný čin pomluva). "Právní ochrana proti nactiutrhání je duplicitní a je možná jednak v trestním řízení, jednak v řízení občanskoprávním," konstatuje senátní návrh a pokračuje stejnou argumentací, kterou opakovaně zdůrazňují Britské listy: "V současné době lze zároveň konstatovat, že přibývá případů trestních oznámení či dokonce i trestních stíhání za verbální trestný čin pomluva. (...) Proti trestnosti pomluvy se ozvala řada hlasů ze zahraničí. Pouhé vyhrožování trestním stíháním poškozuje svobodu projevu." - Tuto senátní iniciativu vítáme - pokud by byly oba sporné paragrafy českého trestního zákona zrušeny, přiblížilo by to Českou republiku zavedeným západním demokraciím. V ČR ovšem existuje i celá řada dalších paragrafů, kriminalizujích slovní vyjádření názoru (viz tento článek Tomáše Peciny). Doufáme, že skupina senátorů z Unie svobody se nerozhodla usilovat o zrušení trestního stíhání za pomluvu jen proto, že se tohoto paragrafu pokusil použít premiér Zeman proti týdeníku Respekt, názorově blízkému této straně. Svou nezávislost by prokázali tito senátoři tím, kdyby začali usilovat o zrušení i ostatních paragrafů kriminalizujících názory. - Zdůvodnění, proč chtějí senátoři zrušit par. 154 (2) a paragraf 206 trestního zákona, je zajímavé, a citujeme ho níže v plném znění. Poznámka TP: Není náhoda, že oba paragrafy, které chtějí senátoři za US zrušit, byly použity v trestním oznámení podaném vládou na týdeník Respekt, jenž je politicky i personálně s Unií propojen (uraženým "veřejným činitelem" měl být ministr Grégr). Podobně nebude náhoda, jestliže proti přijetí novely budou jako jeden muž hlasovat poslanci sociální demokracie. Právě za vlády této strany sáhl státní aparát k masivnímu, od roku 1989 bezprecedentnímu omezování základních občanských práv. Zásluhou vedoucích představitelů ČSSD se v České republice stal pojem "sociálně demokratický" - minimálně v této oblasti - synonymním k pojmu "nedemokratický", "netolerantní" a "populistický". Poznámka ŠK: Nelze než souhlasit s Tomášem Pecinou v jeho hodnocení - s jedinou připomínkou: že to nebyla vláda, ktará začala "mediální válku bez pravidel", ale sami pro-pravicoví (a to je valná většina) novináři, zděšení z debaklu pravicové politiky, která umožnila poprvé nástup a legalizaci NEKOMUNISTICKÉ levice po "sametovém" převratu. Debaklu pravicové politiky pod "populistickým" heslem "spálené země", ve které se více krade než pracuje. Ve které se zloděj vysmívá okradenému i spravedlnosti a děravý zákon je na jeho straně. Pravdivost toho výroku je ověřitelná statistikou vývoje makroekonomických ukazatelů i krachy bank, kampeliček a fabrik, výsledky bezzubých procesů s největšími tuneláři. Přitom ti, kteří rozkradli tento majetek, zcela určitě nebyli příznivci levice. Příznivci levice nebyli ani ti, kteří si ukradli veřejnoprávní televizní vysílání pro své zájmy... A přitom někteří z nich lhali bez uzardění - viz např. kauza Kavanovo auto. Příznivcem levice není ani Vladimír Železný... To Tomáš Pecina neví, nebo nechce vědět? Kdo je tedy větší a nebezpečnější populista? Mám jiný, prozaičtější důvod návrhu 1/4 koaličních senátorů - obavy z průběhu nadcházející volební kampaně, neboť bulvární charakter většiny mainstreamových médií svádí k používání emocionální negativní argumentace, která se před soudem obhájit nedá a přitom je tak účinná.... Poznámka TP: Děkuji kolegovi Kotrbovi, že tak výstižně demonstroval sociálně demokratické vidění světa: Napsal o nás novinář zaujatý článek? Před soud! Kritizoval brutalitu námi řízené policie? Zatknout! Nejsem si jist, co je větším nebezpečím pro tuto zemi: zda komunisté, kteří v minulosti prokázali, nakolik jsou ochotni respektovat demokratické principy řízení státu, nebo sociální demokraté, kteří sice nikdy diktaturu nenastolili, ale demokratické vládnutí taky viditelně nezvládají. Vidím to na remízu... Poznámka ŠK na závěr polemiky: Nechávám bez povšimnutí škatulkování mé osoby, neb není hodno inteligence autora poznámky a omlouvá ho pouze nezadržitelná blízkost voleb. Odcituji pouze z diskuzního fóra k tomuto článku čtenáře Patrika Sládečka, neb je to z jeho úst nestranné a přitom pregnantní vyjádření, které překonat lze jen ztěží: "Svoboda projevu nesmí zbavovat novináře odpovědnosti za to, co veřejně publikoval. Odpovědnost za svá slova a činy nese každý občan, není jediný důvod, proč by novináři měli být výjimkou. Trestněprávní odpovědnost sehrává nejen úlohu sankční, ale i preventivní. Jinak by totiž novináři svými různými nepodloženými tvrzeními tuto zemi fakticky řídili a nemyslím si, že je na české mediální scéně takové konkurenční prostředí, aby eliminovalo vliv případných "P.R. - žurnalistických mafií". Nevím, proč by politikové (podobně jako asi kdokoliv) měli snášet lživé pomluvy jen proto, že byl novinář líný opatřit si pro své tvrzení důkazy." |
|
9. 2. 2002
Podstatně zdvořileji než v předchozím dopise jeho náměstek zareagoval na naše odvolání ve stejné věci předseda Úřadu pro ochranu osobních údajů (ÚOOÚ) Karel Neuwirt. Argumentace, proč nám ÚOOÚ požadované informace neposkytne, však přesto kulhá na obě nohy: žaloba se zcela jistě vztahuje k jeho působnosti, a je sice pravda, že jde o údaje vztahující se (byť nepřímo) k rozhodovací činnosti soudů, nikoli však o informace o této rozhodovací činnosti, jak požaduje v § 11, odst. 4, písm. b), zákon o svobodném přistupu k informacím. Aby mohl ÚOOÚ informace odepřít, musel účelově nepřesně ocitovat zákon! Inu, jako malí kluci... Proti nezákonnému rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů podáváme tuto správní žalobu. |
|
21. 1. 2002
Přejete-li si, aby Britské listy dále působily efektivně jako nezávislý strážce veřejného zájmu v ČR, přispějte, prosím, obdobně jako loni, libovolnou částkou na financování jejich investigativní práce v ČR, která se nedá dělat bez plného pracovního nasazení. Zde uvádíme podrobnosti, jak je možné přispět. Upozorňujeme, že finanční příspěvky na činnost Britských listů jsou odečitatelné od základu daně.
|
| Redakční výběr nejzajímavějších článků z poslední doby | RSS 2.0 Historie > | ||
|---|---|---|---|
| 14. 2. 2002 | CIA a Pentagon už připravují válku proti Iráku | ||
| 14. 2. 2002 | Islámský fundamentalismus není tradiční náboženství | ||
| 14. 2. 2002 | Nejsou lidi? Opatrné změny v České televizi | Jan Čulík | |
| 13. 2. 2002 | Chrám sv. Michaela Archanděla: Zpráva o duchovně-kulturní genocidě | Jiří Pešek | |
| 13. 2. 2002 | Jak se stal chrám sv. Michaela Archanděla domovem pro disneyovskou show | Jiří Pešek | |
| 13. 2. 2002 | KDU-ČSL nemá zájem: "Já za josefínský konfiskáty nebojuju! Chvátám k Maltézským rytířům!" | ||
| 13. 2. 2002 | Senátoři Unie svobody chtějí zrušit trestní stíhání za pomluvu | ||
| 13. 2. 2002 | Bouře ohledně civilních afghánských obětí | ||
| 13. 2. 2002 | Thatcherová: radikální islám je nový bolševismus | ||
| 12. 2. 2002 | Olga Kopecká stále cenzuruje | Jan Čulík | |