|
25. 10. 2001
Nové předvolání: Úřady dále obtěžují Tomáše Pecinu v souvislosti s LadronkouObvodní státní zastupitelství pro Prahu 10 předvolalo Tomáše Pecinu k "podání vysvětlení" v případu "poškozeného Miroslava Stejskala". Nespecifikovalo však, o jaký trestní čin se jedná, a dokument měl i další právní nedostatky, proto proti němu podává Tomáš Pecina stížnost. - V listopadu 2000 publikoval Tomáš Pecina v Britských listech článek o tom, jak pražská Městská policie vyklízela squat na Ladronce a osmkrát při tom porušila zákon. Náměstek šéfa Městské policie v Praze 1 Miloslav Stejskal za to podal podnět k trestnímu stíhání Tomáše Peciny "za pomluvu" a během jara 2000 se Policie ČR neúspěšně pokusila Pecinu v této věci vyslýchat, mj. i z tak nehorázného důvodu, jako např. pro "kritiku policejního zásahu". Anglicky je případ podrobně popsán zde, česky zde.
|
|
Obvodní státní zastupitelství V Praze dne 24. října 2001 Věc: Stížnost na předvolání č. j. 607/2000-31 Obdržel jsem od Obvodního státního zastupitelství (OSZ) pro Prahu 10 předvolání k podání vysvětlení ve věci "poškozeného Miroslava Stejskala" podle ustanovení § 16, odst. 1, zákona č. 283/1993 Sb. o státním zastupitelství. Mám za to, že dané předvolání překračuje rámec pravomocí daných OSZ trestním řádem (TŘ), neboť OSZ vykonává v souladu s ustanovením § 174, odst. 1, TŘ dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení a jelikož mi není známo, že by ve věci již probíhalo přípravné řízení, jsem nucen předvolání považovat za nezákonný zásah do činnosti policejních orgánů v době před zahájením přípravného řízení. Dále uvádím, že předvolání určuje zcela nedostatečně, v jaké trestní věci bych měl OSZ podat vysvětlení. Proto podávám proti předmětnému předvolání stížnosta žádám o přezkoumání zákonnosti postupu OSZ. Tomáš Pecina |
