Polemika s textem Karla Dolejšího Děs a hrůza v České televizi
Děs a hrůza v České televizi?
7. 10. 2016 / Daniel Veselý
Zhlédl jsem rozhovor
s bezpečnostním expertem Lukášem Dyčkou v pořadu Interview 24 v České televizi a musím na rozdíl od Karla
Dolejšího konstatovat, že Dyčkovo vystoupení přes jisté nejasnosti a
kontroverze nebylo podle mého soudu „děsivé“ ani „hrůzné“. Divák veřejnoprávní
televize se naopak mohl seznámit s řadou pohledů, které jinak nejsou
v mainstreamových sdělovacích prostředcích na pořadu dne. I když Dyčka
působil dojmem neempatického technokrata, který neakcentuje lidskoprávní
hledisko daného problému, rozhodně bych nad ním nelámal hůl.
Dyčka nejdříve hovořil o
zveřejnění nizozemské vyšetřovací zprávy o sestřelení letu MH17, přičemž zkritizoval
údajně liknavou práci vyšetřovacího týmu a zdůraznil, že výsledky vyšetřování
na průběhu konfliktu na Ukrajině nic nemění.
Podle něho Rusko během dvou let, než byla zpráva zveřejněna,
konsolidovalo své územní zisky na Ukrajině, čímž potvrdil angažovanost Kremlu
tamtéž. To tedy nelze vnímat jako kontroverzní záležitost.
Dyčka zdůraznil, že Rusko
nebylo členem vyšetřovacího týmu (Na rozdíl od Ukrajiny – pozn. DV), a proto je
nesouhlas Moskvy s jeho poznatky nutno brát v potaz. Na druhou stranu
bezpečnostní expert považuje tento tým za důvěryhodný a závěry jeho vyšetřování
za relevantní, avšak to samo o sobě neukazuje prstem na viníka sestřelu letu MH
17.
Karel Dolejší ve svém
textu píše o ruských dezinformačních operacích, které ztížily rychlejší postup
vyšetřování této tragédie, nicméně Dyčka poukazuje na dezinformační kampaň
obestírající hybridní konflikt na Ukrajině bez ohledu na to, zda je jejím
původcem Rusko nebo Západ. Prý viděl
řadu nepravdivých amerických satelitních snímků. Nemohu věrohodně posoudit, zda
tyto snímky skutečně existují a zda si Dyčka nevymýšlí, nicméně v dezinformační
kampani okolo konfliktu na východě Ukrajiny se neangažuje pouze Rusko, ale
podílejí se na ní západní a ukrajinská média.
Dyčka, který se rovněž
vyjádřil k válce v Sýrii, konstatoval, že Rusko, které bylo svědkem
intervencí Spojených států a jejich spojenců v Srbsku či v Libyi, tedy ve
státech, které byly nějakým způsobem na Rusko navázány, nyní v Sýrii
nemíní jakkoliv couvnout a nebude ochotno se své tamější pozice vzdát.
S tímto tvrzením se dá bezezbytku souhlasit.
Dolejší je otřesen
Dyčkovým hodnocením ruského útoku na humanitární konvoj pro obležené východní
Aleppo, protože bezpečnostní expert spekuloval o tom, zda konvoj nevezl také
zbraně pro ozbrojené povstalce. To už se přirozeně pohybujeme na tenkém ledě
nepodložených hypotéz, neboť pan Dyčka nemá pro svůj soud pádný důkaz, snad
vyjma snímku údajně pořízeného ruským dronem, který samozřejmě může být falešný. Brát jako
bernou minci jakékoliv „důkazy“ dodané aktivním aktérem válečného konfliktu je
pro objasnění konkrétní události naprosto irelevantní, a toho by se měl každý
analytik vyvarovat.
Lukáš Dyčka vzbudil
pohoršení Karla Dolejšího tvrzením, podle něhož se přílišné zdůrazňování
vysokého počtu obětí mezi civilisty v Aleppu míjí účinkem, jelikož nám tak
uniká širší pohled na dění v Sýrii. To sice můžeme vnímat jako nedostatek taktu,
nicméně Dyčka není lidskoprávní aktivista, nýbrž bezpečnostní analytik, a proto
jsou jeho priority o něčem jiném. Na druhou stranu i bezpečnostní analytik musí brát v potaz mezinárodní právo, zvláště když jsou zabíjeni nevinní civilisté.
Za zásadní ale považuji
Dyčkovo stanovisko, že v Sýrii, co se bojujících stran týče, neexistuje nikdo, kdo by byl dobrý a kdo by
byl špatný, a že žádná strana, kterou zde Západ podporuje, naše hodnoty
rozhodně neprosazuje. Dokonce i západní mainstreamová média informují o džihádistických elementech
operujících společně s "umírněnými" rebely ve východním Aleppu, a ty se stejně jako "umírnění" rebelové
stávají cílem ruských a syrských náletů.
Válku v Sýrii podle
Dyčkova mínění může vyhrát jen špatná strana, nikoliv ten, komu jde o
humanistické ideály. Tím „špatným“ je samozřejmě míněno i Rusko, potažmo syrský
režim a jeho íránští a libanonští spojenci, a z toho jednoznačně vyplývá,
že Dyčka zločiny ruské a syrské armády v Sýrii ani v nejmenším
nepopírá.
Karel Dolejší má za to,
že ruské a syrské válečné zločiny v Aleppu nemají, alespoň za posledních
25 let, obdoby. S tím rozhodně nemohu souhlasit; stačí si vzpomenout na
americké bombardování povstalecké bašty v irácké Fallúdži, kde během dvou
velkých ofenzív v roce 2004 zůstaly uvězněny desítky tisíc civilistů. Americká
armáda bombardovala město napalmem, bílým fosforem či střelami
z ochuzeného uranu; zhruba 36 tisíc z 50 tisíc domů ve městě bylo
zničeno, včetně 60 škol a 65 mešit a svatyň. Celková bilance dvou masivních amerických útoků na Fallúdžu si
podle odhadů mohla vyžádat až 6 tisíc životů, z valné části civilistů.
V důsledku nasazení střel z ochuzeného uranu lékaři ve Fallúdži a na
řadě jiných míst v Iráku zaznamenali strmý nárůst vývojových vad u novorozenců (Ve
Fallúdži byla zaznamenána 14x vyšší míra těchto onemocnění než v Hirošimě
a Nagasaki po atomovém výbuchu), rakovinného onemocnění a jiných chorob.
Periodické izraelské invaze
v Gaze se vyznačují nemilosrdným bombardováním civilních oblastí, často za
použití mezinárodně zakázané munice, totéž lze říct i o stávajících útocích na
Jemen vedených Saúdskou Arábií, kde bylo s kruciální vojenskou podporou
Washingtonu a Londýna zničeno 70 nemocnic a klinik. Zejména v důsledku
Rijádem iniciovaných leteckých úderů a blokády stojí Jemen na pokraji
hladomoru.
Bylo by tedy příliš
krátkozraké se domnívat, že Západ a jeho spojenci na rozdíl od Rusů a Syřanů
válčí v "rukavičkách".
Vytisknout