Kotrba má pravdu, za ruskou invazi na Ukrajině mohou lži USA, EU a jestřábů v NATO

2. 9. 2014 / Jiří Jírovec

Lze je odvodit ze lží nejvyšších státních představitelů USA, EU i jestřábů v NATO. Ze lží minulých i současných.

Jan Čulík nevyvrátil žádný Kotrbův argument. Ani nemohl, protože svoje vlastní nemá. Postupem času zjevně přijal názor raději se mýlit s Guardianem než mít pravdu s Putinem. Proto je ochoten přejmout jakoukoli zprávu z tohoto zdroje. Včetně těch na úrovni "jedna paní povídala".

Jedna taková zpráva měla dokázat, že teroristé (povstalci, separatisté či jak se nálepkují) mají rakety. Podle Guardianu jistá nejmenovaná paní prý v jednom obchodě říkala, že viděla, jak kolem ní cosi velkého jelo, a teprve, když jí manžel doma ukázal fotografii raketového kompletu, uvědomila si, že to je, co viděla. Na Ukrajině má zřejmě každý muž doma fotografii takové zbraně, aby mohl manželku poučit.

Kdyby nešlo o vážnou věc a o propagandu, kterou v tomto případě šířily Britské listy díky nekritičnosti ke Guardianu, bylo by možné vzpomenout na redaktory Mladého světa, kteří vymýšleli historky do sloupku o bývalém SSSR. Například tu, jak orel napadl kolchozníka a ten ho v sebeobraně umlátil jízdním kolem.

No, nevěřte takovým věcem, když to je v novinách.

Argumentovat proti Kotrbovi tím, že obě strany páchají násilí (on samozřejmě neříká, že ne) je celkem směšné.

Kdyby Jan Čulík neměl krátkou paměť, možná by si vzpomněl, že Západ varoval Janukovyče před použitím nepřiměřené síly proti těm těm mírumilovným demonstrantům, kteří se občas utrhli a házeli molotovovy kokteily na policajty, kteří měli zakázáno bránit se.

Problém je v tom, že Západ tohle násilí podporoval a od něj se odvinulo další. V geopolitických hrách na nějakém tom mrtvém nezáleží.

Čtenář si možná vzpomene, že na Majdan jezdili s podporou čeští politici. S plnou hubou demokracie, samozřejmě. Majdan byl původně protest proti nehoráznému kradení. Přesně v okamžiku, kdy západní media začala přetřásat myšlenku, že to Janukovič asi ustojí, protože lidi to přestane časem bavit, se demonstrace zradikalizovala a zprofesionalizovala.

Byla zapotřebí krev a tak ji kdosi dodal v žádaném množství prostřednictvím ostřelovačů. Nikdy se nevyšetřilo, kdo střílel. Nebylo to zapotřebí ani žádoucí. Když se střílelo se střechy objektu, který kontrolovali demonstranti, vysvětlení bylo, že se tam nejspíš vloudili Janukovičovi věrní.

V rámci optimistického předpokladu, že čeští politici přece jenom nejsou naprostí blbci, lze předpokládat, že nejeli na Majdan, aby podpořili zchudlou chátru proti zbohatlíkům. Co kdyby jiskra přelétla třeba na Václavák. S velkou pravděpodobností tam tedy jeli podpořit politiku Západu zaměřenou proti Rusku.

Dovolím si ještě připomenout, že Kotrba odpověděl na otázky Parlamentních listů v době, kdy i ČT samé začíná být trapné šířit čistou protiruskou propagandu a tak se z obrazovky občas ozve zpochybňující hlas. V tomto směru nejsou Kotrbovy odpovědi na otázky Parlamentních listů nijak skandální.

Není příliš daleko od věci zmínit, že se poslanec Stanislav Huml nedávno vrátil k událostem 11. září 2001. Paralela je v tom, že stejně jako tenkrát, i dnes jsou podstatné informace utajovány. Americká vláda se tehdy soudila s medii o právo nezveřejnit záznamy s údajným nárazem letadla do Pentagonu. Po několikaletých tahanicích nakonec uveřejnila záznam jedné s kamer, která byla umístěna pro kontrolu vjezdu na vzdálené parkoviště. Na záznamu nebylo v podstatě nic vidět. Pentagon musí být obšancován kamerami ze všech stran. Asi proto tak dlouho trvalo vybrat ten nejhorší možný záznam.

Prohlášení, že malajsijský Boeing 777 sestřelili buď povstalci nebo Rusové, nebylo nikdy doloženo ale zůstalo v podvědomí veřejnosti. Stejně jako u majdanských ostřelovačů, byla propagandisticky potřebná informace, že se cosi stalo. Veřejnost se nabudila na sankce a o to šlo.

O katastrofě Boeingu měla být do jednoho měsíce zveřejněna předběžná zpráva. Nebyla, s vysvětlením, že bude, až s ní budou souhlasit všechny čtyři strany. To je nesmysl, protože za zprávu je odpovědný jen hlavní vyšetřovatel. Případný nesouhlas té které strany se připojuje jako doplněk.

Když před lety spadl egyptský Boeing letící z NY, nesouhlasila egyptská strana se závěrem, že kapitán letadla zapíchl z nějakých důvodů do moře řka cosi o Alláhovi. Podle Káhiry byl kapitánův výrok nepřesně přeložen, protože správně to bylo spíš rouhání. Něco na způsob a jsme v hajzlu.

Propaganda nemá důkazy ráda. Rozstřílená kolona ruských vozidel byla událost, kterou halasně ohlásil Kyjev jako vítězství. Pak to utichlo. Nikde žádné důkazy, přestože žijeme v době, kdy je v každé druhé kapse digitální foťák a nebo alespoň mobil s kamerou. Nevšiml jsem si, že by to česká media včetně Britských listů nějak trápilo.

Na závěr drobný jazykový problém. Kotrba, prý obdivuje maďarského ministerského předsedu "protofašistu Orbána". Kotrba se ale o Orbánovi vyslovuje jen velmi okrajově:

"Věrolomnost současné EU vůči Ukrajině tu zradu původních ideálů EU ukazuje naplno. Vždyť komisař pro rozšíření (EU) Füle musel mít ještě před Majdanem 1 v ruce ekonomické rozbory, z nichž muselo vyplývat, že EU nemá na to, aby zaplatilo konverzi ukrajinské ekonomiky. Tudíž že nelze Ukrajinu přijmout do EU. Proč se o to pokoušel? Proč musela EU vyprovokovat masakr desetitisíců lidí? Můj eurooptimismus dostal ránu. Proto rozumím Orbánovi. Je to vlastenec, který pro svou zemi chce prosperitu, není to kapitálově internacionalistická kurva jako Füle."

Říká-li Kotrba "rozumím Orbánovi", neznamená to "obdivuji Orbana". Tento rozdíl neměl profesionálnímu bohemistovi uniknout. Proč se šéfredaktor BL uchýlil k takové manipulaci se slovy, ví jen on sám.

Vytisknout