Rada Českého rozhlasu
Český rozhlas
Vinohradská 12
Praha 2

Stížnost na porušení zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, zákona Českém rozhlasu, Kodexu ČRo a pravidel předvolebního vysílání komentátorem Adamem Drdou a redaktory Rádia Česko

Skutkový stav:

14. ledna  2013 Český rozhlas zveřejnil v rubrice Analýzy komentář Adama Drdy „Schwarzenberg, Zeman atd. Nadějné vyhlídky?“ spolu s odkazem na zvukovou podobu odvysílaného příspěvku z pořadu Zamyšlení Rádia Česko.

V komentáři se autor dopouští těchto výroků:

• ...v českých zemích (nejen v Praze) žije víc než milión lidí, kteří nejsou stiženi stupidními předsudky....
• ... jde o lidi, jejichž duchovní obzor přesahuje svět Krkonošských pohádek.
• ...třeba paní Bobošíková, byť je to legrační figura...
• ... jeho nacionalistická kampaň (lišící se od názorů Bobošíkové a Klause jen v drobných nuancích) byla strašně hloupá a naprosto iracionální.
• ... víc než milión lidí nesdílí hysterickou revolucionářskou ideologii...
• Sledovat vůdčí postavy sociální demokracie při včerejší tiskovce bylo tristní: zachovaly se stejně, jako ODS s Klausem, podpořily Zemana ve víře, že se stane prezidentem a na oplátku za tu podporu jim pak dá pokoj; což je trapně naivní
• Koho dalšího přitáhnou populární umělci, výzvy z redakcí novin a kýčovité milostné dopisy různých dojatých dam, šířící se po internetu?
• pokusit se co největšímu množství lidí věcně vysvětlit, proč je Zeman horší – a co by se mohlo stát, kdyby tu za krátký čas byl jednobarevný Senát, jednobarevná Sněmovna, a k tomu prezident, který je bohužel vyzpytatelný jen v tom nejhorším.

zdroj ARCHIV BL

Právní rámec:

Zákon 231/2001 Sb. o rozhlasovém a televizním vysílání

Zákon 484/1991 Sb. o Českém rozhlase

Kodex Českého rozhlasu

Pravidla předvolebního vysílání ČRo

Domnívám se, že příspěvek Adama Drdy flagrantním způsobem

• šíří nenávist a vyvolává zášť vůči voličům a podporovatelům Miloše Zemana, stejně jako proti Miloši Zemanovi jako takovému.
• svou jednostranností je otevřenou propagací kandidáta Karla Schwarzenbergera.
• pohrdá občany, a vysmívá se občanům, majícím jiný názor než autor

a tím porušuje výše uvedené paragrafy § 31 odst. 2, 3 a 4 a § 32 odst. 1 písm. c), i), a j) zákona 231/2001 Sb., tak i § 2 odst. a), b), a c) zákona 484/1991 Sb..

• vzhledem k tomu, že byl uveden v rubrice „Analýzy“, porušuje i Kodex, neboť není kritickou reflexi reality, nezjišťuje pravé příčiny jevů a pomíjí rozsah následků.
• vzhledem k tomu, že byl odvysílán a zveřejněn během druhého kola kampaně před prezidentskými volbami, porušuje i Pravidla předvolebního vysílání

Uzpozorňuji zároveň Radu Českého rozhlasu, že to není jediný případ ve vysílání Rádia Česko, ČRo 6 a ČRo 1, jakož i krajských stanic.

Např.:

Četba z tisku (deníky i týdeníky) v Rádiu Česko je pravidelně nevyvážená, redakce cituje zejména z tisku, který je všeobecně vnímán jako pravicový (HN, Respekt, Euro, Aktuálně...). Levicový tisk je ignorován či marginalizován.

Pondělí 14. 1. 2013, ráno, moderátor Tomáš Pavlíček v 9 hod.:   parafr. – „ruské noviny píší, že v 2. kole stojí proti sobě prokremelský a protikremelský politik“... neuvede ani název těch novin..., ani jejich politickou orientaci, o které český posluchač nemusí být informován.

Úterý 15. 1. 2013 ráno, moderátor Ondřej Černý při četbě z českého tisku, cca v 8:25, glosuje „uvidíme, co Miroslav Šlouf zvládne na Facebooku“

Středa 16. 1. 2013 ráno cca v 8:40  – reportáž z plzeňské a karvinské hospody,   L. Smatana a A. Čánová, která mluvčí nazývá „politologové z karvinské hospody“. Předmětem jsou převážně vulgární opilecké odsudky Miloše Zemana.

Publicista Václav Souček, který na stanici ČRo Hradec Králové „glosuje současné kulturní, společenské i politické dění“, se v „glose“ Souboj titánů (16. ledna  2013 v 08:20) dopustil konstatování:

„Dnešní kandidáty provází brnění poněkud jiného druhu. Prach zapomnění je na obzoru, stejně tak slibně kynou i jiné prachy. Atmosféra ve volebních štábech houstne.“

Vyzývám generálního ředitele, aby provedl neprodleně důkladný kvantitativní i kvalitativní rozbor zpravodajského a politicko publicistického obsahu všech stanic, týkající se vyváženosti jednotlivých segmentů vysílání (mluvčí – hosté, zmínky o kandidátech, délka vystoupení, vyváženost reakcí na výroky), objektivity a nestrannosti zpravodajství a publicistiky, zamezil výstřelkům výše zmíněného typu, potrestal viníky včetně odpovědného šéfredaktora v souladu s ustanovením věty poslední § 8 odst. 1 písm. d zákona 484/1991 Sb. a zajistil neprodleně plnění povinností provozovatele vysílání veřejné služby jak dle zákona 231/2001 Sb., tak i dle zákona 484/1991 Sb., Kodexu a Pravidel po celou zbývající dobu předvolební kampaně.

Žádám Radu ČRo, aby

• konstatovala, že Adam Drda svým příspěvkem porušil § 31 odst. 2, 3 a 4 a § 32 odst. 1 písm. c), i), a j) zákona 231/2001 Sb., tak i § 2 odst. a), b), a c) zákona 484/1991 Sb., citovaná ustanovení Kodexu a Pravidel předvolebního vysílání
• nezávisle na Českém rozhlase zhodnotila všestranně celé předvolební vysílání co do vyváženosti metodami kvantitativní i kvalitativní analýzy obsahu veškerého vysílání zpravodajství a politické publicistiky a seznámila s nimi veřejnost.

Žádám, abych byl Radou zpraven písemně o termínu vyřízení stížnosti na veřejném zasedání a preferuji elektronickou komunikaci na emailovou adresu, uvedenou níže.

Ak. soch. Štěpán Kotrba
r. č. XXXXXX/XXXX
trvalé bydliště XXXXXXXXXXXXXXXX
doručovací adresa XXXXXXXXXXXXXXXXXX.<
Email XXXXXXXXXX@XXXXXXX.cz

č.j.O13CRO0006851

Vážený pane Kotrbo,

jménem Rady ČRo potvrzuji příjem Vaší stížnosti ze dne 16. 1. 2013. Členové Rady se seznámili s obsahem Vašich výhrad a seznali jako oprávněnou stížnost na glosu Adama Drdy.

Zároveň konstatujeme souhlas s vyjádřením ředitele Centra zpravodajství ČRo, pana Mgr. Tomáše Pancíře, které je zcela vyčerpávající.

Vážený pane, děkujeme Vám za pozorné sledování obsahu vysílání Českého rozhlasu, přeji Vám vše dobré a

zůstávám s pozdravem

Mgr. Bohuš Zoubek
místopředseda Rady ČRo

příloha - vyjádření ředitele Centra zpravodajství, Mgr Tomáše Pancíře

Bohužel nezbývá než uznat, že stížnost Štěpána Kotrby na povolební glosu Adama Drdy vysílanou na Rádiu Česko je opodstatněná. Text tohoto externího autora, který Rádio Česko odvysílalo v pondělí 14. 1. 2013 a který se následně objevil na názorové stránce webu Českého rozhlasu, skutečně není v souladu s vnitřními pravidly Českého rozhlasu, speciálně v předvolebním období.

To, že se glosa Adama Drdy v téhle podobě objevila ve vysílání, bylo výsledkem pochybení zodpovědného editora Rádia Česko, který byl za tuto chybu postižen v souladu s interními předpisy Českého rozhlasu. Potrestán byl také šéfredaktor stanice, který nese za vysílání Rádia Česko odpovědnost.

V reakci na tento případ jsme všem šéfredaktorům a jejich prostřednictvím i editorům a redaktorům znovu připomněli pravidla předvolebního vysílání i základní pravidla vyplývající z Kodexu a dalších interních norem ČRo.

Český rozhlas připravil rozsáhlý projekt vysílání k prezidentským volbám, ve kterém dáváme adekvátní prostor různým názorům tak, abychom zajistili vyváženost i pluralitu. Součástí vysílání jsou i předvolební debaty resp. duely kandidátů postoupivších do druhého kola. Vysílání se řídí speciálními pravidly, která byla i publikována na webu Českého rozhlasu. Bohužel, v tomto případě se zainteresovaní zaměstnanci těmito pravidly neřídili, což bylo řešeno jejich postihem.

Český rozhlas připravuje pravidelné monitorování a analýzu vyváženosti vysílání svých stanic, o této snaze byla opakovaně informována i Rada ČRo a konzultace v tomto směru jsme vedli dokonce i přímo se stěžovatelem. V této snaze samozřejmě budeme dále pokračovat.

Mgr. Tomáš Pancíř
ředitel Centra zpravodajství ČRo

(22.1.2013)

Rada Českého rozhlasu
Český rozhlas
Vinohradská 12
Praha 2

Věc: Odvolání proti odůvodnění výroku Rady ČRo

Odvolávám se proti odůvodnění výroku Rady ČRo o stížnosti č.j.O13CRO0006851. Rada, jako zvláštní orgán veřejné moci, jmenovaný na základě veřejného práva s působností dle § 8 zákona 484/1991 Sb. musí reagovat na meritum stížnosti výrokem, odpovídajícím znění stížnosti.

Autor stížnosti se domáhal výroku o porušení paragrafů § 31 odst. 2, 3 a 4 a § 32 odst. 1 písm. c), i), a j) zákona 231/2001 Sb., tak i § 2 odst. a), b), a c) zákona 484/1991 Sb., jakož i porušení bodů preambule, bodů 6.3 a 6.14 Kodexu ČRo a Pravidel předvolebního vysílání. Autorovi stížnosti je jedno, zda se Rada ztotožňuje s názorem managementu nebo ne. Rada je povinna rozhodnout meritorně správně (to udělala tím, že uznala oprávněnou stížnost na glosu Adama Drdy), což je rozhodnutí, se kterým se autor stížnosti ztotožňuje, ale své rozhodnutí ani ona, ani jí citovaný ředitel Centra zpravodajství ČRo neodůvodnili ve vztahu k samotnému textu a nesdělili, zda inkriminovaný text porušil i zákony (jak tvrdí stěžovatel), nebo jen Kodex či pouze Pravidla předvolebního vysílání ("interní normu") . Vzhledem k tomu, že porušení Kodexu (podzákonné normy) je porušením pracovní kázně dle zákoníku práce, má případné opakování pracovněprávní důsledky (krácení platu, rozvázání pracovního poměru či smlouvy o vytvoření autorského díla apod.). Má tedy výrazné ekonomické důsledky pro postiženého.

Při případném odvolání Adama Drdy, postiženého editora či šéfredaktora proti pracovněprávnímu postihu by nedostatečné odůvodnění výroku Radou vedlo k prohře ČRo v případném soudním sporu a ekonomické ztrátě pro Český rozhlas. Rada je povinna činit své úkony (rozhodování o stížnostech a dodržování zákona), svěřené jí zákonem, s řádnou a kvalifikovanou péčí o oprávněné zájmy Českého rozhlasu a protože nemá sama právní subjektivitu, ale je zvláštní součástí ČRo, následky jejího chybného postupu při odůvodnění stížnosti by nesl Český rozhlas. Ten si to ale nezaslouží.

Stěžovatel bere na vědomí, že jeho stížnost byla v případě "Drda" shledána Radou jako oprávněná. Trvá ale na řádném, obsahově detailním a formálně dokonalém zdůvodnění Rady o důvodech jejího rozhodnutí, se specifikací, zda a jakého porušení výše uvedených zákonů a dalších norem se Adam Drda dopustil. Zároveň stěžovatel trvá na detailním zdůvodnění, proč Rada nerozhodla o dalších částech stížnosti, které stěžovatel ve svém podání uvedl.

S úctou

Štěpán Kotrba

30.1.2013 23:39