Výpočty MFDnes mají několik vad:

1. srovnávají neodpovídající příklady,
2. Nespočítaly konečný souhrný efekt součtu pojištného plnění se státním příspěvkem

On každý začínající podnikatel, natož studovaný ekonom by měl vědět, že výše příjmů není hlavním, ani nejdůležitějším číslem, daleko více vypovídajícím údajem je rozdíl příjmů a výdajů. A ten vypovídá výrazně ve prospěch pojištěného.

Na důkaz uvádím několik tabulek. Poznamenávám , že akceptuji MFDnes zvolený údaj, že pojišťovna hradí jen 2/3 pojistné události, i když teoreticky by měla platit víceměně 100 %. Ale dejme tomu, že se berou v úvahu všeobecně známá neochota pojišťoven plnit své povinnosti, chyby ve formě větší škody skutečné než vypočítané likvidátorem atd.

Tedy tabulka č. 1 - Výše podpory nepojištěným ze strany státu podle výšky škody :

Tabulka č. 2: Totéž, pro pojištěné

Záporná čísla v posledním sloupci znamenají sumu, která pojištěnému zůstane navíc po uhrazení opravy veškerých škod na budově.Jak je vidět, pojištěný začíná do oprav dávat vlastní peníze až při škodě větší než přibližně 350 000 Kč. Nepojištěný dává vlastní peníze vždy.

Třetí tabulka, vyjadřující rozdíl mezi výškou neuhrazených škod mezi nepojištěnými a pojištěnými : zisk pojištěného je rozdíl mezi sumami vyplacenými mu jako náhrada škod a cenou oprav, a je tam, kde je číslo záporné. Všimněte si posledního řádku - zatímco pojištěný vkládá do opravy z vlastních peněz 56950 Kč, nepojištěný 250 000.

Tabulka č.3

Tabulka č.4
Vyjadřuje zvýhodnění pojištěného proti nepojištěným poškozeným. Je to rozdíl v sumách mezi posledními sloupci - Neuhrazené škody

Jak lze kontrolou čísel v tabulkách zjistit, o nevýhodnosti pojištění ve smyslu vyjádření onoho citovaného ekonoma nelze mluvit, a dotyčný ekonom by nejspíše měl vrátit svůj diplom. Pojištěný je za své pojištění odměněn velmi slušnou prémií.

Legitimní námitka z pravicové strany by byla, zdali je tuto situace nutné řešit nenávratnou pomocí, a zdali by nebylo z hlediska státu lepší a hospodárnější ji řešit podobně jako při stavbě zcela zničeného domu nebo bytu nízceúročenou dlouhodobou půjčkou, která by kryla náklady na opravu. Tyto peníze by sice byly dlouhodobě blokovány, a částečně znehodnoceny inflací, ale alespoň částečně by se do rozpočtu vrátily.

Je také zajímavé, že při této záležitosti byly opuštěny obvyklé pravicové axiomy - že je nutno prokazovat potřebnost a celkovou finanční situaci žadatelů - podobně jako u dětských přídavků, sociální podpory Atd. Tentokrát pravice unisono žádá - dejte všem stejně - v duchu nejlepších komunistických tradic .J

Možná to bude tím, že mezi žadateli teď bude větší podíl pravicových ( rozuměj bohatších) občanů. A těch je třeba se zastat. Ať už se jedná o milionářskou daň, která pravicovému tisku vadí více, než pozastavené zvýšení platů pro učitele a zdravotníky.

A to už je opravdu problém, který na rozdíl od milionářské daně může mít závažné důsledky v kvalitě školství a zdravotnictví.

Řečí o znevýhodnění pojištěných jsou pouze ideologický nesmysl a snahou tisku za každou cenu najít hůl k onomu pověstnému bití psa.

I jen částečně objektivní čtenář velmi snadno zjistí, že MFDnes hledá onu hůl stále, Po přečteném ideologickém článku pana zástupce šéfredaktora Šimůnka o povodňové dani, plného nenávisti k sociální demokracii by jen blázen očekával od MFDnes objektivní informace..

MFDnes prostě chybí vůle uznat, že sociální demokracie je legitimní a všeobecně uznávaný demokratický ideový směr, stejně jako jimi jsou konzervativní a liberální pravicové směry..

To prostě po redaktorech MFDnes nemůžete chtít. Oni totiž po vyslovení slova sociální demokracie dostávají kopřivku.

Reakce na článek MfDnes "Stát penalizuje pojištěné vlastníky domů