Vážená paní
PhDr. Ivana Odarčenková
Magistrát hlavního města Prahy
odbor občanskosprávních agend
Mariánské nám. 2
110 01 Praha 1

V Praze dne 7. listopadu 2001

Re: Stížnost

Dnešního dne ve 14.00 jsem se na výzvu č. j. MHMP 115426/2001 v doprovodu čtyř svědků dostavil do místnosti 404 vašeho úřadu k podání vysvětlení. Po poučení jsem odpověděl na všechny otázky pracovnic vašeho úřadu, takže mám za to, že jsem této výzvě v plném rozsahu vyhověl.

Jednalo se o dotaz, zda jsem odmítl převzít při sčítání lidu, domů a bytů 2001 sčítací archy (odpověděl jsem, že ano), a zda jsem tyto sčítací archy předal ke zpracování jiným zákonem předpokládaným způsobem (odpověděl jsem, že nikoli).

Když pracovnice začaly sepisovat protokol o podaném vysvětlení, byl jsem požádán o předložení občanského průkazu. Této žádosti jsem však odmítl vyhovět s tím, že žádné ustanovení přestupkového zákona ani správního řádu nedává správnímu orgánu oprávnění požadovat po osobě podávající vysvětlení prokázání totožnosti. Poukázal jsem na to, že mám v držení originály tří písemností, zaslaných na mou adresu vaším úřadem (což jsem prokázal), na to, že správní řád nepožaduje ani pro písemná podání účastníků formu listiny s úředně ověřeným podpisem, a na protichůdnou úpravu § 13, odst. 2, písm. b), zákona č. 283/1991 Sb. o Policii České republiky - v tomto zákoně je právo požadovat od občana podávajícího policejnímu orgánu vysvětlení dáno kogentní úpravou a absenci analogického ustanovení v přestupkovém zákonu a ve správním řádu lze tedy chápat jako podpůrný argument pro to, že občanu v případě tohoto řízení obdobná povinnost nevzniká. Zcela stejně by bylo možno argumentovat i ustanovením § 126 občanského soudního řádu apod.

S ohledem na výše uvedené mám za to, že jsem své postavení předvolaného hodnověrně doložil a byl jsem procesně způsobilý podepsat o podaném vysvětlení protokol.

Vaše pracovnice však poté odmítly protokol dokončit, čímž porušily ustanovení § 22, odst. 1, správního řádu. Proto na jejich postup podávám stížnost a žádám, aby byla zákonnost jejich jednání přezkoumána.

Vzhledem k tomu, že pracovnice vašeho úřadu nepořídily z podání vysvětlení protokol, vzniká poměrně složitá procesní situace, neboť údaje, které jsem v rámci vysvětlení uvedl, jsou potřebné pro jednání o přestupku, v souvislosti s nímž má být zahájeno správní řízení, a z přirozených procesních důvodů nejsem ochoten přistoupit na pracovnicí vašeho úřadu ad hoc vytvořenou fikci, že jsem se k podání vysvětlení nedostavil.

Proto navrhuji, aby příslušné správní řízení, pokud již bylo nebo bude zahájeno, bylo podle ustanovení § 29, odst. 1, správního řádu přerušeno s tím, že se v řízení objevila předběžná otázka (§ 40 správního řádu), o níž je třeba rozhodnout předtím, než bude možno rozhodnout ve věci samé.

Dále podávám zvláštní stížnost na jednání tří pracovnic vašeho úřadu (včetně Vás), které trvaly na tom, že přítomnost svědků je při podání vysvětlení nepřípustná, přestože nedokázaly vysvětlit, na základě kterého ustanovení tak soudí (jedna z nich mj. chybně uváděla § 21 správního řádu; ten se však, jak jsem na místě vysvětlil, týká zcela jiné situace, navíc neveřejnost ústního jednání neznamená, že by účastník nemohl k jednání přizvat další osoby jako svědky, nýbrž pouze, že jednání není přístupné každému).

Svědkové přítomní podání vysvětlení:

1. Helena Svatošová, na adrese [...]

2. Štěpán Kotrba, na adrese [...]

3. Dominik Pantůček, na adrese [...]

4. Fabiano Golgo, na adrese [...]

K dokazování lze v případě potřeby poskytnout i zvukovou nahrávku v délce cca. 30 minut, kterou jsem z jednání pořídil pomocí profesionální nahrávací techniky. Pokud váš úřad má o tento důkaz zájem, prosím o specifikaci, v jakém formátu ho mám poskytnout (audio CD, soubor WAV, soubor MP3 apod.).

S pozdravem,

Tomáš Pecina