Co bylo na příspěvku pana Motla neslušného?
Vazeny pane Culiku,
jsem asi podstatne nechapavejsi, nez jsem si dosud myslel.
Naprosto jsem nepochopil, co pan Jedlicka shledal na prispevku pana
Motla neslusnym, dokonce k otreseni. To, ze si L. Motl dovolil nazvat
blabol blabolem a dokladovat na konkretnich prikladech, ze se o blabol
jedna? Ja vim, nebyl dostatecne postmoderni, ale to uz tak ve fyzice a
jinych tvrdych vedach chodi, ze pravda je pravda, teorie je teorie a blabol
je, zkratka, blabol.
Jedine, co me na pane Motlove rozboru zarazilo, byl nazev. Jak si
autor nebo kdokoli jiny dal do souvislosti nesmyslny clanek Dany Cihelkove
s celkove levicovym zamerenim BL, to je druha vec, kterou nechapu.
V.Novak