Svůj minulý článek jsem nazval "Britské listy by měly čtenářům říkat celou pravdu". Jestliže poťouchlý redaktor BL můj titulek poníží na první větu článku a můj text nadepíše imbecilním sdělením, které mi de facto vloží do úst ("Smíme sdělovat informace jen o bílých koních, nikoli o skutečných vlastnících TV Nova a Prima"), je to počin vskutku hodný ocenění Kojzarovou rudou plaketou 1. stupně.

Určitý typ čtenářů, jak je z reakcí vidět, však BL oslovují. Specifickou inteligenční úroveň kupříkladu projevuje v reakci na článek jeden z chatujících, podepsaný jako Bohdan. Na text, který nebyl o ničem jiném, než o vysvětlování toho, jak jednoduché je to se sdělováním vlastnických struktur v prvním vlastnickém koleně a na jaké obtíže Rada naráží ve druhém či třetím koleně, tedy u vlastníka vlastníka či u vlastníka vlastníka vlastníka, tento člověk vskutku "objevně" cituje zákon, že prý akcie licencované společnosti musejí být na jméno. A zesměšňuje Radu, že si jen vynutila informace povinné ze zákona. Skutečně, trefa do černého! Milý pane, celý vtip je v tom, že Rada si takto vynutila nikoli to, co vyplývá ze zákona, nýbrž právě informace o vlastnické struktuře ve třetím koleně, o které již v zákoně není ani slovo. Jenže právě tyto informace nemůže bez souhlasu dotčeného předávat dál. A mimochodem: povinnost vypisovat akcie na jméno se do nového zákona o vysílání dostala právě z iniciativy Rady.

Jestli si jsou páni redaktoři z BL jisti, že vlastníci Novy a Primy jsou ve skutečnosti jen bílí koně, měli by to vypátrat, zdokumentovat a hlavně doložit. Ne své bláboly vpašovávat jako titulky do cizích textů. Možná pak obdrží českou obdobu Pulitzerovy ceny. Pokud však svými fantasmagoriemi zamořují veřejný prostor bez jediného důkazu, diskreditují nejen sami sebe, nýbrž i celou novinářskou obec. Bohužel pro čtenáře i pro společenské klima, zdaleka nejsou na naší mediální scéně jediní.

P. S. Jelikož nemám tušení, jaký blábol redaktoři BL zase vymyslí a přiřadí k mému textu jako titulek, pro jistotu uvádím, že původní název tohoto článku je "Fantasmagorie Britských listů diskreditují novinářskou obec".

Poznámka JČ: Titulek předchozího článku Petra Štěpánka, "Smíme sdělovat jen informace o bílých koních, nikoliv o skutečných vlastnících TV Nova a Prima" přesně vystihoval nejdůležitější (a vlastně jedinou) informaci v jeho textu, totiž toto Štěpánkovo konstatování:

"Rada může u provozovatele s licencí bezproblémově sdělovat vlastníka, problematické to však bývá, pokud existují druhá či třetí vlastnická kolena, tedy vlastník vlastníka či vlastník vlastníka vlastníka."

Mohl by Petr Štěpánek laskavě sdělit čtenářům, jaký je významový rozdíl mezi kritizovaným titulkem článku a výše uvedeným výrokem? Předem děkujeme. :)