Bojí se Petr Uhl věcné a neideologické diskuse?
Řekl bych, že pan Uhl opět ukázal, že je rasismem prosycen tak, že už
není schopen logické úvahy.
Myslím, že tvrzení "plné nepravdivých informací o Romech a zdi v
Matiční" by bylo možné snadno doložit na faktech - pokud ovšem taková
fakta existují.
Myslím, že se pan Uhl nejvíc umazal soustavným rozdmýcháváním rasové
nesnášenlivosti a asi mu vadí, že na to někdo nechce přistoupit.
Ale i viděno očima pana Uhla, neměl by být problém, aby obhájil svá
tvrzení o tom, že se jedná o černou stavbu.
Pan Roček podle mě poměrně přesvědčivě citací příslušných zákonů
ukazuje, že je ústecká (neštěmická?) radnice v právu. Jenomže málo
čtenářů BL je tak právně vzdělaných, aby mohli posoudit, jsou-li tyto
argumenty pravdivé či ne. Řada právníků se ovšem vyjádřila v podobném
smyslu. Pan Uhl ale svůj názor žádným podobným způsobem dosud
neobhájil.
Celá situace má myslím dva aspekty, které pan Uhl nepřípustně
směšuje. Prvním aspektem je morální či ideová stránka věci. O té je
možné diskutovat a snažit se přesvědčit o svém pohledu na věc.
Druhý aspekt je právní, a právo je (do jisté míry) exaktní, tedy
pokud podle práva nemůže zasahovat do rozhodování stavebního úřadu či
místní samosprávy vláda nebo parlament nebo jiné orgány, tak všechny
pokusy o tyto zásahy musí skončit fiaskem - buď nebudou k ničemu,
nebo bude politickou vůlí ohnuto právo, oboje je špatně.
Pan Uhl vsadil na právo a zdá se, že vsadil na špatnou kartu.
Pokud bude s Vámi pan Uhl ochoten komunikovat, možná by bylo dobré
znát jeho pohled na to, proč šířil do světa nepravdivé informace
(snad je doložitelné, že byly nepravdivé) a proč vždy odmítal
jakoukoliv diskusi s lidmi, kteří znají místní podmínky.
Mám pocit, že se pan Uhl velmi bojí jakékoliv věcné a neideologické
diskuse.
Také mi není jasné, proč se v poslední době mluví jen o Romech -
alespoň ze začátku tam bydleli i "bílí" neplatiči, to už jsou pryč?
Nebo oni za tím plotem nejsou?
Petr Souček
