Pan Pavlič napadl Českou poštu neoprávněně
Vážený pane Sukalovský,
škoda, že jste si přečetl jen čtyři řádky moji reakce na příspěvek
pana Pavliče. Z dalšího textu bylo možné vyčíst, že pan Pavlič napadl Českou poštu neoprávněně,
žel ještě k tomu
velmi hrubým způsobem - příspěvek obsahoval výrazy "zloděj,
vykrádání, zcizení, ČP se kasá, ČP je arogantní, ČP nedodržela smlouvu". Běžný čtenář pochopitelně
nemá hlubší znalosti o poště, a tak pan Pavlič manipuluje výrazně negativním směrem (ať
už úmyslně, nebo neúmyslně) se čtenářským míněním o České poště.
V takových případech je mojí povinností reagovat přiměřeně razantním
způsobem. Domnívám se, že by na takové veřejné a nepodložené ostouzení
reagovala každá firma (resp. její mluvčí).
V těchto souvislostech považuji za nutné znovu zdůraznit, že
pošta vybrala od manželky pana Pavliče za poskytnutou službu 8,- Kč a peníze přepravila bance,
čili smlouvu dodržela. Panem Pavličem zmiňovaných 3,90 Kč si vzala banka. Ta je povinna o této
skutečnosti klienta
informovat. Ještě jednou podotýkám, že s tímto způsobem, kdy banka
přenáší náklady vzniklé
placením služby, kterou pro ni dělá jiný subhekt, nesouhlasí ani
Česká pošta, ani
Ministerstvo financí ČR. Pan Pavlič přesto neváhal ve svém příspěvku
hrubě napadnout poštu.
Připouštím, že z mojí reakce na příspěvek pana Pavliče může vyznívat
osobní podtón, ovšem
jsem nejen mluvčím, ale i zaměstnancem firmy, s jejíž jménem spojil
pan Pavlič výrazy, které
jsem již zmínil. Vy jste se zaštítil čtenáři Britských listů, kterým
bych se měl podle Vás
omluvit, já bych se v tomto duchu mohl zaštítit 41 500 zaměstnanci
České pošty, kterým se
omluví podle Vás kdo?
S úctou
Ing. Ladislav Vančura
PS. Na stanovisko Petra Jánského a rozbory a rady Jindřicha Paříka nebudu reagovat, protože si myslím, že nemám šanci polemizovat s oponenty, kteří si myslejí, že mají patent na rozum, všechno ví nejlépe, dokonce se snižují k hrubostem.