V tomto totiz se nehodnoti prime ekologicke prinosy ze zastaveni vystavby ci skody s jeji dostavby (tam by byla jaderna elektrarna ekologictejsi nez spalovaci) ale ekonomicke, ktere jsou ovsem pomerne nejiste a vysledky (i vladni Temelinske komise) jsou sporne a daji se vykladat ruznymi zpusoby. Takze i existence neprime ekologicke vyhody ze zastaveni stavby Temelina presunem prostredku do jine oblasti je sporna (a uz vubec ne jista). Nejistota terminu spusteni se stale snizuje a napriklad prodlouzeni dostavby a prodrazeni zeleznicnich koridoru (novych vuzu metra ......) je stejneho radu. Nevim proc je otazka terminu dostavby zminovana ve zduvodneni antiekologickeho Ropaka.

Odkaz na bezpecnost elektrarny v tomto zduvodneni je uz vubec nekorektni, nebot pochybnosti o bezpecnosti Temelina nevyjadruji v seriozneji vedene diskuzi ani ti nejradikalnejsi ekologicti aktiviste a vsechny seriozni studie je vyloucili. I ekologicti aktiviste se dnes ohaneji pouze ekonomikou.

Nevim cim je podpora jaderne energetiky v rozporu s udrzitelnym zpusobem zivota. Z tohoto hlediska jsou tyto zdroje daleko vyhodnejsi nez zdroje zalozene na spalovani. Co je jaderne energetice vytykano je jaderny odpad, ale jak uz jsem tady psal drive, tak uz dnes jsou znamy metody, ktere umoznuji tento odpad pouzit jako palivo a jeho vliv na zivotni prostredi plne eliminovat. Nevim jake zdroje se v budoucnu ukazou nejslucitenejsi s koncepci udrzitelneho rozvoj. Ostatne je vec diskuze, ktera koncepce udrzitelneho zivota je nejvodnejsi. Ale odsoudit podporu jaderne energii jako neekologickou a odporujici udrzitelnemu zpusobu zivota je jemne receno velice sporne.

U .J Hanzlicka pak:

Odkud je to znamo a komu? Pokud vim, tak je rada studii, ktere ukazuji pravy opak. Vysledek studii zavisi na rade budoucich tendenci (treba spotreby elektricke energie), ktere se tezko odhaduji a jednotlive skupiny si je vybiraji velice ruzne.

Jak je videt, tak kolem uplatneni jaderne energetiky, je rada velice ruznorodych nazoru. A nerekl bych, ze ekologicti aktiviste v teto diskuzi postupovali fundovaneji nez jejich oponenti. Mym nazorem je treba, ze ekologickym zajmum lidsta i jeho udrzitelnemu zivotu skodi daleko spise fundamentalni zavrhovani jaderne energetiky v jejich podani. Presto by me nenapadlo navrhovat je na Ropaka, prave z duvodu, ze diskuze je nyni daleko od ekologie. Spise jde o politickou zalezitost a stret ruznych zajmovych skupin.

Vsiml jsem si jen otazek jaderne energetiky, kterou vice sleduji, ale takovych spornych pripadu jako je treba likvidace kurovcove kalamity na Sumave ci stavby dalnicniho obchvatu okolo Plzne bylo a je v navrzich na Ropaka vice.

Nevim jak dopadne letosni finale Ropaka, ale zpusob vyberu kandidatu a prubeh do jakeho je soutez formovana ji alespon v mych ocich uplne zdiskreditoval. Zda se mi, ze vice slouzi k jednostranemu osoceni oponentu s rozdilnym nazorem. Jak uz jsem rikal je problematicke urcit, ktera ze stran sporu skodi zivotnimu prostredi vice. Mam obavy, ze za daneho stavu veci se klidne muze ukazat, ze "oceneny" Ropak, prosazoval daleko ekologictejsi reseni, nez navrhuji ekologicti aktiviste, kteri ho cenou oznacili.

Vladimír Wagner