Právo a ČTK: konkurenci kredit nedáme
Nízká úroveň české žurnalistiky se dá vypozorovat i na zdánlivých maličkostech. Je to například ochota citovat konkurenční titul (nebo obecně konkurenční informační médium) jako původní zdroj informace. Ještě zhruba před dvěma lety byla tato neprofesionální a zcela bezohledná praxe naprostou normou. Namísto aby noviny napsaly třeba: "Informoval o tom včera list MF Dnes...", použily formulku "Podle včerejších informací zveřejněných některými médii...".
Tato praxe je samozřejmě zcela pochybná a neomalená vůči čtenáři, který má právo vědět, zda informaci zveřejnily například Lidové noviny, nebo třeba Naše pravda. I to je informace. A je to i dobrá ochrana před chybou. Například CNN často informuje o události popsané různě různými zdroji. Často je proto možné slyšet moderátora, jak říká: "Podle AP vyvolali potyčky palestinští demonstranti, Reuters však uvádí, že vše odstartovala střelba izraelského osadníka na arabský obchod..."
Musím ovšem konstatovat, že zvláště za poslední rok udělaly v tomto ohledu pokrok dva české deníky. Mladá fronta Dnes a Lidové noviny zdroje citují už celkem důsledně. Naopak Právo zcela selhává. Příkladem budiž článek, který dnes (15.12.2000) redaktor Práva Kamil Houska zveřejnil na titulní straně pod titulkem "Vetchý jednou nohou z vlády". Původní informaci o tom, že se pod Vetchým houpe křeslo, včera (14.12.2000) zveřejnily Lidové noviny. Houska ovšem říká, že "Vladimíru Vetchému hrozí podle informací Práva odchod z vlády." Ale já se vsadím, že Houska tu informaci získal poprvé až z LN. A když ne, tak měl být lepší a zveřejnit to info dříve.
To páteční MF Dnes dává Lidovým novinám kredit hned v úvodu článku, byť ve větě, kde dílčí informaci LN vyvrací. Ale aspoň něco.
Avšak ČTK v pátek 15.12.200 ve zprávě vydané ve 12:46 tvrdí, že informace o odvolání Vetchého přinesly "sdělovací prostředky v minulých dnech". Někdo by měl redaktorům v ČTK vysvětlit, že je dobré zdroj citovat přesně, dá-li se identifikovat.
