úterý 22. února O B S A H Co je nového v České republice: Komentovaný přehled zpráv Odkazy: Výběr nejzajímavějších článků z poslední doby Česká společnost: Co si myslí o Češích Romové (Milan Krejčiřík) Rakousko: Haider a Hitler: Dva muži, stejná slova (Sueddeutsche Zeitung Magazin) Zpravodajství České televize: Je zpravodajství České televize mrtvolné? Jaká byla Jednadvacítka 3. února 2000? (Jan Čulík) Česká politika: Čekání zatím marné aneb sentence jen trochu dlouhá k nadcházejícímu sněmování Unie svobody (Jiří David) Zmražení platů (Ivan Hoffman) Debata o vědě a o Bohu: Vrchnost, spodina a já, aneb psychologický profil subjektivní výjimečnosti (Václav Pinkava) Úplně pomíjíme vědecko-filozofickou revoluci z přelomu století (Karel Koecher) Reakce: Petr Šabata inzerát ČNTS v MFD nezakázal (Michal Donath) Výzva k odstoupení předsedy Rady ČT (Kateřina Dostálová) Reakce na článek "Pomluvy v Radiožurnálu (Daniel Tácha) Ikona pro Vaši stránku... |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|

Daniel Tácha

Pane Culiku, myslim, ze v obecne rovine mate v mnoha vecech pravdu, jen jste si zvolil jako odrazovy mustek spatny priklad.

Ve svém clanku se ohanite kdejakymi novinarskymi zasadami, ale zaroven mi upirate pravo - zeptat se:

Jak to, ze ODS se aspon nepozastavi, nebo se nepokusi o napravu obdobných zalezitosti jako byla Sloufova cesta do Iraku a mnoha dalsich? Proc pak verejnosti tvrdi, ze je zodpovedna opozicni strana, kdyz ma možnost zabranit ci alespon pojmenovat ostudy (viz v tomto konkretnim pripade kritku tiskove atase vyslanectvi USA Marcusove nebo neprimou kritiku ze strany Svazu prumyslu), které vládu CSSD provazeji, ale nedela to?

Co je za tim?

A proc ta zmena nazoru na Sloufa ze strany ODS - od jasne odmitaveho (Jana Petrova v roce 97) po nulovy dnes?

To bylo tema poradu. Proc ODS neco jineho tvrdi a neco jinoho dela?

Pokud pochopite tohle, pak vetsina vasich vyhrad na Ozveny plus je zcela irelevantnich. Vztahuji se obecne k urovni nasi zurnalistiky, ale s Ozvenami plus vubec nekoresponduji.

Jinak do poradu jsem se rozhodl nezaradit vase vyjadreni nikoli kvuli tomu, ze jste mel vyhrady vuci ctyrkoalici, ale proto, ze s vasim vyjadrenim o nepriznane spolupraci ODS a CSSD by porad vyznel tendencne. Nebyl totiz o roli ctyrkoalice, ale o roli ODS, ostatne i proto tam nemluvil nikdo z CSSD. ( I kdyz jsem mel nahrana stanoviska i lidi z CSSD).

Jinak me fascinuje, jak se muzete postavit do role kritizujiciho medialniho experta, kdyz jste schopen se odvolavat na nekoho s kym jste nekdy nekde mluvil, a ten vam pry rekl, ze Ozveny plus jsou vzdy tendencni.

Naslo by se toho mnohem vice, ale myslim si, ze nejlepsim argumentem a z mé strany posledni reakci na Vasi kritiku, jsou prave Ozveny plus.

Poznámka JČ: V žádném případě neupírám Danielu Táchovi právo kritizovat ODS, ale musí to dělat na základě prokázaných faktů a nikoliv spekulací. Opakuji, pokud někoho v pořadu skandalizuji, či jenom kritizuji, a ostrou kritiku vůči M. Šloufovi pořad obsahoval, bezpodmínečně musí pořad obsahovat i jeho vlastní vyjádření, jinak sám poškozuje vlastní důvěryhodnost. Mimochodem, je vyjádření mluvčí vlády Spojených států, nutně v každém případě "ostudou", anebo jen představuje politický zájem této země, od něhož by měl novinář zachovávat odstup, stejně jako třeba od vyjádření mluvčí vlády Ruska? - Nechtěl jsem navodit dojem, že hodnotím všechny Ozvěny plus jako zaujaté podle toho, s kým jsem "někde mluvil" : v článku jsem se zmiňoval o Radiožurnálu obecně. Mimochodem, pražský pozorovatel, s nímž jsem o této věci "někde mluvil", byl Václav Žák, jehož úsudku si velmi vážím. Odkázal mě na konkrétní pořady Radiožurnálu, jimž se budu v budoucnosti soustavněji věnovat, abych zjistil, zda se jeho hodnocení podle mého názoru zakládá na pravdě.