O Radkovi M. jsme nedávno psali v souvislosti s dotazem, proč má policistce prokázat totožnost, a s pokutou, kterou za tuto opovážlivost dostal. S pasáží Světozor se pojí i jeho další patálie: právě tam se 12. května loňského roku zúčastnil petiční akce zaměřené proti firmě Nike a jejím praktikám v zemích třetího světa. Policisté usoudili, že petiční akce vyžaduje svolení majitele pozemku (což je mimochodem v rozporu s příslušným zákonem) a proti účastníkům zasáhli.

Vznikla vřava, Radek M. se snažil přijít zatýkaným kolegům na pomoc, ale ještě než se s policisty stačil dostat do kontaktu, octl se na zemi, zasypán přívalem kopanců a ran od strážníka městské policie Tomáše Beránka. Jak záhy s určitým překvapením zjistil, byl za svou účast na petiční akci obviněn z trestného činu útoku na veřejného činitele.

Podle výpovědi strážníka se totiž stalo něco jiného. V přípravném řízení uvedl T. Beránek doslova:

...já jsem zasáhl tak, že jsem kolegovi sundal ze zad jednoho z demonstrantů, ve kterém byl později zjištěn M., který kolegu zezadu držel pod krkem a škrtil ho. Když jsem M. sundal, začal napadat mě tím způsobem, že mě nejdříve chytil za kombinézu a snažil se se mnou smýkat, udeřil mě pěstí do obličeje, pak jsme upadli oba na zem, on na zemi do mě ještě kopal. Upřesňuji, já jsem dopadl na kolena, M. na zem, a jak ležel, začal do mě kopat. Já jsem pořád byl na kolenou, zalehl jsem ho a spoutal jsem ho na zádech...

Téměř týmiž slovy pak strážník situaci popsal i před soudem s Radkem M.

Naštěstí (aspoň jak se zdálo) bylo k dispozici video, které střet aktivisty se strážníkem zachytilo (náhled 1,4 MB, detailní záznam 17,8 MB, obojí ve formátu Real Media; T. Beránek má na zádech nápis "MĚSTSKÁ POLICIE").

Z porovnání tohoto obrazového záznamu s Beránkovými výpověďmi vyplývá, že nejenže se Radek M. žádného útoku nedopustil, ale byl naopak brutálně zkopán a zbit. K trestnému činu ovšem došlo: spáchal ho strážník Tomáš Beránek tím, že při výslechu úmyslně uvedl nepravdivé skutečnosti a přivodil tak Radkovi M. nedůvodné trestní stíhání.

K jinému názoru dospěla soudkyně Podlipná. V ústním odůvodnění rozsudku uvedla, že video má menší důkazní hodnotu než výpověď strážníka, a uložila Radkovi M. dvanáctiměsíční podmíněný trest (šlo o souhrnný trest s podobným předchozím odsouzením).

Radek M. se nyní rozhoduje, podá-li proti rozsudku odvolání. Má - patrně právem - pocit, že je pošetilé pokoušet se o obhajobu v systému, kde policistu nelze z trestného činu usvědčit ani sebepřesvědčivějšími a sebevěrohodnějšími důkazy.