Reakce: Pomluvy v Českém rozhlase?
Toto je reakce na tento
článek.
"S ulehcenim jsem zjistil, ze me poznamky do neho nebyly zahrnuty. Vlastne
v nich nebylo nic noveho, ale hlavni asi bylo, ze se do poradu nehodily:
krome jineho kritizovaly Ctyrkoalici a porad byl, jak se zdalo, skoro
nepokryte pripraven temer jako politicke vysilani ve prospech prave
Ctyrkoalice."
Dobré ráno, stará mama. To mi ( dost pravidelně) říká moje
devatenáctiletá slovenská dcera, když podle ní přijdu na něco, co je podle
ní všeobecně známo a já to považuji za svůj objev.
"Je to asi taky tim, ze Radiozurnal neposloucham prilis casto.
Sokovalo
me to, na co jsou posluchaci asi bezneji zvykli, jak uvedl jeden prazsky
pozorovatel, s nimz jsem zalezitost posleze konzultoval."
Jistě. Už dávno jsem Vám argumentoval v souvislosti s válkou v
Kosovu , že Radiožurnál informuje ideologicky, a že mě jednou dokonce
vypojili z vysílání, když jsem je opravil, když říkali nesmysly ( šlo o
obvinění ze zničení mostu v Mostaru - podle pana Š. Pánka Srby) ale ti tam
vůbec nebyli, bojovali tam moslimové proti Chorvatům a most odstřelil
chorvatský tank), a potom atentát na na tržiště v Sarajevu - podle komise
důstojníků dělostřelectva sira M. Rosa minometný granát z muslimské
oblasti)
Prostě naši novináři jsou úplně stejní jako jejich kolegové z
padesátých let. S tím rozdílem, že tehdy si mysleli , že znají zájem lidu,
a pro tento zájem je možno občas lhát,
dnešní si myslí, že znají náš národní zájem ( NATO, spojenectví se
západními zeměmi), a jsou ochotni k témuž,
aby tento zájem neohrozili.
Prostě naši novináři jsou nekvalifikovaní - zpravodajové píšící o
vojenství neznají nic - misto bojových lodí píšou o bitevních, nechávají
startovat F 16 z letadlových lodí, pan Komárek se angažuje do vojenství,
neví o tom nic, (zřejmě má modrou knížku). Je to jasný střet zájmů. Jistě
je naprosto legitimní diskuze, co s armádou, ale pokud se angažuje někdo, o
kom si lze myslet, že se bojí přezkoumání svého
zdravotního stavu a proto je pro zrušení vojenské povinnosti, je otázka
jeho objektivity nasnadě.
"Nejvice sokujici na celem poradu vsak byla skutecnost, ze v
dnesni Ceske
republice muze verejnopravni rozhlas odvysilat ostry, nepodlozeny utok
na urciteho obcana a vubec mu behem poradu neposkytne pravo na odpoved."
Prima. Jak se teď díváte na návrh původního tiskového zákona s
právem na odpověď a na odpor medií proti tomuto zákonu ?
"Vypadalo to, ze Ceskemu rozhlasu vylozene vadi,
ze se dve hlavni ceske politicke strany dohodly na urcite mire konsensu
pri rizeni zeme, v jehoz dusledku napriklad socialnedemokraticka vlada zatim
schvalila dvojnasobek novych zakonu, nez kolik jich bylo schvaleno za vlady
Klausovy (to v poradu Ceskeho rozhlasu nebylo). Jako by byl Cesky rozhlas
zklaman, ze se v parlamente nyni vetsinou schvaluji zakony a ze se zrovna
ted nevedou uz zadne dryacnicke, osobne emocionalne zamerene kampane bez
vecne podstaty proti jednotlivym vedoucim politickym predstavitelum - jake
se napriklad loni na podzim vedla proti tehdejsimu ministru zdravotnictvi.
Přesně.
Závěr - tento článek se Vám mimořádně obsahově povedl.
Musím sice zopakovat " Dobré ráno, stará mama ! ", ale i tak je dobře, že
jste ho napsal.
