Diskuse(?) v BL o Bohu
Na stránkách BL se velmi často diskutuje o problémech, ke kterým bych rád
něco málo podotkl. Zpravidla však, z důvodu lenosti a také proto, že BL čtu
obvykle až večer a nemohl bych tedy reagovat ještě týž den, si nechávám
svůj názor pro sebe. Nyní, k diskusi o Bohu, bych přeci jen něco málo rád
podotkl.
Na úvod: jsem původem matematik, absolvent MFF UK v Praze, theista.
Diskuse o Bohu, která se rozproudila na stránkách BL má jednu výraznou
vadu: nikdo dosud nedefinoval pojem Bůh. Kdo (co) je to? Veliký obr
hromovládce? Stařík s bílými vousy? Stvořitel? Vládce? Dohlížitel? Někdo
úplně jiný? V běžném životě a dokonce i ve vědě mnohé pojmy nedefinujeme,
jsou primitivními ve smyslu jednoznačného obsahu. Je však pojem Bůh
primitivní? Patrně všichni čtenáři BL, theisté i atheisté, se shodnou, že
nikoli. O čem pak ale je řeč?
Dále - co si lze představit pod pojmem theista? Člověk věřící či pobožný?
Jak se ti dva vzájemně liší? A jak se poznají? Já osobně se považuji za
člověka věřícího, mnoho z mých přátel o tom ovšem neví. Nemám potřebu se o
Bohu a o svých názorech bavit u piva. Přijde mi to neslučitelné a
nesouměřitelné.
Důkaz. Co je to důkaz? Tento pojem bych byl ochoten brát za primitivní,
avšak zkušenosti (Juliana i další) mne nutí vyslovit otázku: co je to
důkaz? Co ještě jsme za důkaz ochotni považovat a co už nikoli?
Desatero. Řekl bych, že se v ústech mnoha lidí, theistů i atheistů, se
jedná o frázi a prázdné slovo. V diskusi s jedním znalcem bible,
vyobcovaného z křesťanské církve pro "přílišné židovství" (tedy umenšování
NZ na úkor SZ) jsem se dověděl, že osm z deseti přikázání je třeba číst bez
vykřičníku: tedy ne "nezabiješ", ale "nemáš potřebu zabíjet", ne
"nepokradeš", ale "nemáš potřebu krást", ... (Výjimku tvoří přikázání o dni
volna a o rodičích) Zároveň je třeba chápat věty ve všech časech: Já byl,
jsem a budu tvůj Bůh, který tě vyváděl, vyvádí a bude vyvádět z Egypta
(tedy z hříchu, pokušení, nebezpečí a podobně), ...
(Na okraj. Těžko říci, mají-li se chápat přikázání 3 + 7 či 4 + 6 (vztah k
Bohu + vztah k lidem). Různé církve přikázání chápou různě.)
Jan Kyncl. Jeho argumentace mi přijde nefér - dostane debatu na půdu, kde
má výhodu před svými partnery. Píše: Jeho argumentace je značně
primitivní: neguje tvrzení "věřím, že A existuje" nikoli jako "není pravda,
že věřím, že A existuje", ale jako "věřím, že A neexistuje". Ano,
ale co když vytvořím množinu (systém) několika tvrzení a na ní budu chtít
provést rozklad na dvě podmnožiny: tvrzení kterým věřím a tvrzení kterým
nevěřím. Budu-li předpokládat, že ke každému tvrzení z množiny zaujímám
stanovisko a tedy mu buď věřím nebo nevěřím, vyjádřil se Jan Lipšanský
zcela správně. Avšak uměl bych zdůvodnit i opak.
Jistě by bylo možno můj předešlý text rozvést a vysvětlit. Jsem si vědom
toho, že kladu mnoho otázek (možná až příliš příkře) a nedávám téměř žádné
odpovědi. Ale chceme-li o něčem diskutovat, musíme přeci vědět o čem.
