Soukromé školy by se v prostředí vysokého zdanění dotovat měly
Pan Krátký ve svém článku uvádí několik argumentů, proč se
domnívá, že v liberálním prostředí by se soukromé školy dotovat neměly.
Neuvědumuje si bohužel, že naše situace je zásadním způsobem odlišná.
V civilizovaném světě existují z hlediska našeho tématu dva typy státu:
(omlouvám se za schematismus v zájmu stručnosti)
1) Liberální přístup (typicky USA): nízká míra zdanění tzn. i nízká míra
přerozdělování. V důsledku stát přispívá na školství relativně málo.
Požaduje-li někdo kvalitní vzdělání, musí si dost připlatit.
2) Paternalistický přístup (typicky stř. a sev. Evropa): vysoká míra
zdanění i přerozdělování. Stát přispívá z daní na školství více.
Vzdělání jedince tudíž může být definováno jako veřejný statek, a také
se tak s ním nakládá - i kvalitní vzdělání je hrazeno ze státních
peněz.
Bohužel - míněno z pohledu liberála - z historických a kulturních důvodů
je Česku souzeno umístění důsledně v typu 2).
Abychom byli koherentní, přijměme tedy naše zařazení ad níže uved.
varianta a) se všemi z toho vyplývajícími a logickými důsledky:
a) Variata "pes":
Je li vzdělání ve veřejném (nikoliv jen v individuálním) zájmu,
přispívejme tedy všem školám bez rozdílu dle stejných pravidel (v
ideálním případě stanovme příspěvky na základě kvality školy a míry
veřejného zájmu na daném oboru studia). Je-li někdo ochoten dobrovolně
přispívat na veřejný statek nad povinnou míru (tj. stanovenou daň) tak
ho za to nesankcionujme tím, že mu na druhé straně odepřeme státní
příspěvek, na který by v jiném typu školy měl nárok.
b) Varianta "kočka":
Nesouhlasíme-li se svým zařazením, snižme - prostřednictvím svých
volených zástupců - daně (aspoň o 3/4) a na svůj individuální zájem
(vzdělání) si pla»me všichni ze svého :-).
c) Varianta "kočkopes":
Vybírejme vysoké daně, které stát přerozdělí vybraným školám, výhradně
státním, bez ohledu na jejich efektivitu. Sice se v důsledku snížení
konkurence zmenší tlak ma kvalitu škol, ale z těch špatných nám naštěstí
nikdo nebude odcházet jinam a tak se naše sí» státních škol udrží a
nebude vznikat sociální napětí.
K jednotlivým dalším argumentům článku pana Krátkého:
ad a)" ...v oblasti opravdu NESTATNIHO skolstvi je idealem škola, na
jedne strane si volici svobodne organizaci a formu studia, a na druhe
strane nezavisla na prispevcich ze statniho rozpoctu. Soucasny
legislativni navrh Marese a Bartose je krokem smerem pryc od teto vize;
krokem, ktery podle meho nazoru ve svych dusledcich tzv. nestatni skoly
jeste vice ke státu pripoutava; demotivuje je od usilovani o vlastni
ekonomickou sobestacnost. ..."
Bohužel návrh nestátní školy opravdu více připoutává. Ovšem je to menší
zlo než kdyby sice byla nezávislá, ale měla by uživit jen ze školného,
tak by např. v Praze muselo průměrné školné na průměrně vybaveném
soukromém gymnáziu činit 40 až 50 tis. Kč. ročně. To by dnes znamenalo
plošnou likvidaci soukromého školství.
ad b)" ...nevim, co by napr. branilo bezpecnostnim agenturam pozadovat
od státu resp. obcí prispevek na vlastni cinnost, adekvatni dotacim
státu pro Ceskou nebo mestskou policii (protoze i zajistovani
bezpecnosti osob a majetku je verejnou sluzbou)."
Za prvé:
Bezpečnostním agenturám to nežádají právě pro to, že jejich činost NENÍ
obecně definována jako veřejná služba (definujeme-li jejich činnost jako
ostrahu SOUKROMÉHO majetku).
Za druhé:
Je-li ovšem jejich konkrétní činnost považována za prospěšnou z hlediska
veřejného, jsou za svou práci z veřejných prostředků placeni. (Např. v
hl. m. Praze hlídají soukromé bezpečnostní agentury kupř. obecní
hřbitovy a rozhodně to nedělají zadarmo.)
" ...Da se prece pouzit stejny argument: platim dane + stat z dani
prispiva na verejnou dopravu =proc mam krome placeni dani jeste plne
hradit nedotovany provoz sveho auta, kterym jezdim do prace?"
Myslím, že se jedná o trochu demagogické přirovnání, odpovím ve stejném
duchu: to, že se do práce dopravuji v měkkém polstrovaném křesle a
nikoliv na tvrdé, ale přesto stejně funkční laminátové sedačce v
tramvaji, opravdu nelze považovat za veřejný zájem.
ad c)"... v dnesni situaci, kdy resort skolstvi ma tak hluboko do kapsy,
znamena navrh dalsi snizeni rozpoctu na verejne skolstvi, dalsi odchody
ucitelu, dalsi snizeni kvality verejneho skolstvi."
Ano, návrh v důsledku znamená opravdu snížení kvality některých státních
škol, ale jen těch již dnes opravdu nejhorších. Ty dobré (a ani ty
průměrné, vzhledem ke kapacitě existujících soukromých škol) se rozhodně
nemají čeho obávat.
ad d) "...Navrh znamena naopak znevyhodneni statnich skol v teto
konkurenci.Rovna konkurence by totiz v pripade stejnych dotaci od státu
znamenala i stejne pravo na vybirani prispevku od rodicu, coz je zase v
rozporu s vyse zminenou listinou lidskych prav a svobod.
Ano, státní školy jsou z tohoto hlediska konkurenčně znevýhodněny. Z
druhé strany se to však jeví zase jako výhoda, protože (stejně jako v
lékárně) si většina zvolí radši to co je zdarma.
Jiří Němeček
