Policejní brutalita: Je Český helsinský výbor pro kočku?
Otázky BL a odpovědi Jany Chržové z ČHV v rozhovoru na World Online
(V rozhovoru pro World Online Jana Chržová mj. uvedla, že jak ji informoval nespecifikovaný právník, podle českých zákonů zadržované osoby nemají právo na telefonát.)
Tomáš Pecina, Britské listy: Je pravda, že zajištěný nemá právo na "telefon", ale zákon o policii v § 14, odst. 4, stanoví, že "po zajištění je policista povinen na žádost osoby zajištěné vyrozumět o této skutečnosti některou z osob uvedených v § 12 odst. 3, popřípadě jinou jím určenou osobu". Lepší než ptát se právníků je občas přečíst si zákon...
Teď k dotazům:
1. Máte důvěryhodné informace o nasazení policejních provokatérů při útocích na lokomotivu a sanitky?
Jana Chržová: Musím vysvětlit - když jsem dávala interview, zeširoka jsme se s kolegou bavili o tomto nároku a já citovala Petra Uhla (toť onen "telefon") ... a už jsem to ve finálním znění nekorigovala. Máte pravdu.
(Na otázku o policejních provokatérech Jana Chržová vůbec neodpověděla, pozn. JČ)
Tomáš Pecina: 2. Tvrdíte, že ČHV nevyšetřuje, ale zajišťuje vyšetření. Podle mých informací nebylo zatím oficiálním vyšetřováním prokázáno ani jedno pochybení policistů nad rámec kázeňského přestupku. Považujete to za svůj neúspěch?
Jana Chržová: Jéžiš - jak můžeme zajišťovat vyšetřování ? Vždyť na to nemáme NIC (tedy ani kompetence, zákonné pravomoci atd.) ... ale požadujeme a snažíme se tlačit na důsledné prošetření a také jsme se snažili např. asistovat OPH v jejich podání ! S ohledem, jak se rýsuje situace, zvažujeme další kroky, včetně společného postupu s Amnesty International v Londýně....
Tomáš Pecina: 3. Inspekce ministra vnitra předala převážnou většinu podání odboru stížností, ačkoli tam bylo evidentní podezření, že se policisté dopustili trestného činu, a k takovému šetření není odbor stížností kompetentní. Protestoval ČHV proti takovému postupu?
Jana Chržová: Nemohu teď posoudit - vyžadujeme info od Inspekce. Ředitel inspekce nebyl několik týdnů k dispozici.
Tomáš Pecina: 4. Někteří stíhaní cizinci (konkrétně pět maďarských občanů) jsou bez právního zástupce, ačkoli čelí obvinění z útoku na veřejného činitele s maximální sazbou pět let vězení. Přestože trestní řád nestanoví, že by to, že obviněný je cizinec, který neovládá český jazyk, vytvářelo podmínku nutné obhajoby, zdá se, že těmto osobám by měla být zajištěna obhajoba v rámci ústavního práva na spravedlivý proces. Co v tom ČHV podnikl nebo podniká?
5. Kolik pracovníků na stálý pracovní úvazek a na jak dlouho vyčlenil ČHV,
aby se zabývali případy policejní brutality v průběhu a po skončení zasedání MMF/SB?
Jana Chržová: Začnu od následující otázky - od samého počátku se prioritně této záležitosti věnují OPH / EPS, takže v mnoha ohledech spíše poskytujeme spolupráci, ale nestrháváme celou věc na sebe."MMF" se věnují částečně kolegové, s jejichž "tematikou" toto souvisí (policie / vězeňství).
A teď k tomuto dotazu : obecně k Maďarům - podrobně může vysvětlit kolega Bílek nebo kolega Krutina po telefonu (bylo by to na chat obsáhlejší) - obecně, od samého začátku se Maďaři drželi zpátky a prostě nekomunikují. Na někoho z nich máme vlastně jen kontakt přes Maďarský HV, ale funguje to jen jednostranně.
Tomáš Pecina: 6. Kritizujete média, že o situaci na služebně v Lupáčově ulici informovala pozdě a nevýrazně. Pokud vím, média informovala pozdě a nevýrazně - a to je řečeno velmi mírně - o všech případech policejní brutality. Udělal ČHV něco pro to, aby se zprávy dostaly do médií včas a v relevantní podobě (píšete, že jste poprvé navštívili zadržené 10. 10., což se mi zdá být dost pozdě)?
Jana Chržová: Viz předchozí odpověď - monitoringem celé akce a sběrem informací se od samého počátku cíleně věnovali z EPS /Hostu (projekt OPH), přiznám se, že do věznice jsme šli až poté, co jsme se nebyli schopni dozvědět konkrétní a ověřené informace. Zase až tak pozdě to nebylo. Všichni ostatní tam šli až po nás ....
Tomáš Pecina: 7. Jaké kroky jste podnikli v případu nezletilého Andrease Leitnera, který byl za to, že způsobil škodu cca. 7 tisíc korun, měsíc ve vazbě, nebyl mu včas ustanoven opatrovník a pokud jsem informován, jeho právní zástupkyni dr. Kolářové bylo dokonce zpočátku odpíráno právo sejít se s klientem?
Jana Chržová: Kroky jsme podnikali v součinnosti s advokátkou. Mimochodem, většina vazebně stíhaných si výslovně nepřála, abychom cokoliv činili (třeba směrem k médiím) dokud jsou ve vazbě. Takže jsme komunikovali s jejich advokáty (případně zajistili nového advokáta, kde nevyhovoval advokát ex offo) a s konzuláty.
