čtvrtek 7. září O B S A H Co je nového v České republice: Komentovaný přehled zpráv Odkazy: Výběr nejzajímavějších článků z  poslední doby Věda: Transplantace srdce: tento lékařský zázrak je zřejmě plýtváním časem i penězi Svět: Pomáhat druhým je šlechetné a morální, ale mělo by se to dělat i moudře! (Michal Giboda) Práva zvířat: Psi nemají ochranu pred napadáním. Proč? (Jiří Dvořák) TV Nova: Fenomén TV Nova - ano či ne? (J. B. Akláb) Spittoon: Výchovná agitační komunistická poznámka Ivana Sosny a hrůzy, které páchá Jan Čulík (Luboš Motl) K umění debaty (Ivan Sosna) Ikona pro Vaši stránku... |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|

Luboš Motl

Po několika úvodních větách o jazykových diskusích, v nichž se snažíte nastolit dobrou atmosféru, si nejprve svítíte na profesionální deníky a on-line sdělovací prostředky a vysvětlujete, jak chatrnou práci ve srovnání s BL asi dělají. Tak třeba iDNES má 80 zaměstnanců. Asi Vám to připadá moc, ale nechcete si třeba povšimnout toho, že drtivou většinu obsahu iDNES redaktoři sami píší, převádějí fotky, audio, video, zakládají nové místnosti pro chat? Celkovým rozsahem včetně příspěvků na diskusních fórech, jejichž úroveň je srovnatelná s úrovní příspěvků na BL, je - podle mého tipu - iDNES srovnatelné s osmdesátinásobkem BL a čtenost je možná v podobném poměru nebo v poměru ještě výraznějším. Teď třeba čte iDNES 768 lidí, a to je půl deváté večer středoevropského času. Tolik lidí čte přibližně úvodní stránku BL za celý den.

Nevšiml jste si také toho, že iDNES přináší nové zprávy v podstatě okamžitě (skutečných zpráv se v BL objeví jen pár, v tomto smyslu BL vůbec nejsou sdělovacím prostředkem), je tedy obohacováno o nové příspěvky mnohokrát denně (a ne pětkrát týdně)? Nepodíval jste se někdy na počet rubrik na iDNES a nesrovnal třeba grafickou úroveň iDNES s grafickou úrovní BL?

Anonymita. V profesionálních médiích se musí odvádět hromada práce, která prostě patří k pracovní náplni zaměstnanců, a tudíž se pod každý její kousek nepodepisují. Tak to asi musí být, základní zprávy přinášejí noviny jako "celek" a neměly by být závislé na nějakých subjektivních názorech jednotlivce. Všimněte si též, že ani v BL se vždycky nedočtete jméno autora, občas jen to, že je redakci BL znám. Poctivá a "nudná" práce, které je v profesionálním deníku mnoho, Vás ale vůbec nezajímá. Vy máte BL totiž rád právě proto, že jsou v nich nepodložené a subjektivní "pravdičky" a drby.

Kritizujete slova pana Šimandla o "pavlači", která jsou podle Vás moc silná. Myslím si, že nekritický obdivovatel podobného média-nemédia by v jádru duše měl být velmi vděčný, když žumpu, kterou BL nepochybně jsou, někdo nazve hezkým slovem "pavlač". Vůbec Vám nevadí, že hned v následujícím odstavci žumpovitost i svého přístupu naplno ukážete, když - bez jakýchkoliv důvodů - vyslovíte hypotézu, že se pan Šimandl mstí kvůli jakýmsi důvodům, které čtenář nezná, třeba za to, že pan Čulík chodil panu Šimandlovi za ženou (či dokonce naopak)?

Nepřipadá Vám to přece jen trochu trapné? Ptáte se, jestli má Čulík na triku horší věci, než že publikuje neověřené věci. To Vám nestačí? Vždyť pan Čulík dnes v podstatě nic jiného nedělá, co by měl mít horšího na svědomí? Také určitě sám víte, že se ctitelé BL od této webové stránky neodvrátí ani v momentu, až bude mít na svědomí lidské životy. BL čte a  v BL publikuje mnoho nepoctivých a často nepříliš velkým talentem obdařených písmáků, kteří by se asi v opravdových sdělovacích prostředcích chytit nemohli, ale v BL mají pocit, že to dokázali, a díky absurdní atmosféře sebechvály si dokonce mohou myslet, že provádějí lepší práci než "ostatní" novináři. Mnozí nadutí hlupáci bez BL doslova nemohou žít.

Představte si, kdyby nejen lidé spříznění s BL, ale i ti slušní začali používat podobný způsob popisu reality jako Vy nebo pan Čulík. V první řadě by tito slušní lidé zpochybnili Vaši hypotézu o nevěře páně Šimandlovy ženy odkazem na skutečnost, že si nejsou jisti, zda slavil pan Čulík nakonec s Viagrou nějaký úspěch. Neznám o této otázce vůbec žádné detaily, jen jsem nastolil tuto jistě zajímavou otázku o novináři, ať se k ní vyjádří a nezapírá při tom. Pokud neodpoví, mluví to proti němu, jak BL vždy zdůrazňují. Člověk, který má čistý štít, se nikdy nemusí bát odpovídat ani na nepříjemné otázky. Tak co, pane šéfredaktore, píšete svůj deník proto, abyste alespoň v BL dosáhl postavení?

Odpověď by nic nezměnila na tom, že by se optikou "investigativního žurnalisty" podívali na to, proč jste Vy napsal *takto* nekritický článek o BL. Mohli by začít vysvětlovat, jak je Čulík finančně zainteresován na reklamě zboží souvisejícího s alpským lyžováním, na které je speciální linka na konci Vašeho článku, a pozornosti by možná neunikly ani úvahy nad charakterem případného homosexuálního poměru mezi pány Sosnou a Čulíkem (přičemž by možná příjmení obou zúčastněných byla užita - ve stylu Epicentra a EPIcentra - k domněnkám o tom, kdo z Vás dvou hrál v poměru jakou úlohu - samostatný čtenář si jistě promyslí sám).

Zkusil bych Vám doporučit: napište si jednou experimentálně podobně nevkusný článek, kterými se plní BL, ale nikoliv proti slušným lidem, raději proti sobě navzájem - o panovi Sosnovi a Čulíkovi. Nechte svoji fantazii rozehrát stejným způsobem, jako to děláte jindy. Vezměte si pak pro jistotu do ruky igelitový sáček a přečtěte po sobě svoje dílo. Pak možná budete alespoň trochu chápat, jak moc Britským listům pan Šimandl ve skutečnosti lichotí.

S pozdravy

Luboš Motl