Na začátku byla otázka
1.unora 1999 jsem se obratil e-mailem na pana Lubose Motla s
touto otazkou:
Vazeny pane,
Obracim se na Vas s prosbou o vyjadreni stanoviska k prispevkum v
Britskych listech, ktere (alespon nize uvedeny) primo zasahuji do oblasti,
v ktere jste odbornik.
Ackoli jsme se nikdy nesetkali, povazuji Vas za cloveka, ktery je
schopen artikulovat myslenky, vystihnout podstatu veci a zasadit problem do
contextu.
S uctou
Jiri Malek
K zadosti byla pripojena kopie clanku pi. Dany Cihelkove zverejneneho v
Britskych listech tehoz dne.
Zpetne mohu zduraznit, ze se mi jednalo o proste a prizemni okruhy
problemu:
--veda, jako urcity typ mysleni ve spolecnosti,
--laicke pochopeni vedeckych poznatku, ve smyslu "spolehlive znalosti"
Jacoba Bronowskeho,
postoj samotnych vedcu k laicke verejnosti.
Obratil jsem se na Lubose Motla, protoze jsem cetl nektere jeho
"pisemnosti" a libily se mi.
Zaujal me take jako clovek: hrdosti, odvahou, touhou po pravde, a take,
coz ocenuji nesmirne, snahou pomoci druhym.
Na tomto nazoru setrvavam i po lekci v nezavisle novinarine.
Dotaz jsem zamyslel jako soukromou korespondenci mezi mnou a p.Motlem.
Uznavam vsak, ze prilis obecne formulovana otazka mohla vyvolat i jiny vyznam (=vyjadrete se v BL, vyjadrete se politicky). Coz se take s velkou pravdepodobnosti stalo.
Pokud je mi znamo, nejsem (v dobe tohoto psani ani predtim) krevne,
socialne, materialne ani politicky spjat s pi.Cihelkovou.
Lec, jsem vasnivym obdivovatelem pi.Cihelkove.
Jsem fascinovan a nekdy uhranut jejimi myslenkovymi pochody,
originalnimi zavery a mnohdy nevsednim serazovanim slov ve vetach. Vysoky
stupen nesmlouvavosti k nedostatkum uplne vseho druhu me uvadi do
extaze.
Jeji texty jsou mi sice casto nesrozumitelne, ale toto pricitam me
osobni neschopnosti pochopit jeji logiku, netradicni vyber faktu, jeji
percepci reality a v neposledni rade jeji lasku k psani.
Imponuje me jeji smelost, ktera temer nezna hranic. Poslednim prikladem
by mohl byt pripad ceskeho fyzika z jakesi Rutgers University. Snaha
pi.Cihelkove "prevysvetlit" jinochovi podstatne casti teoreticke fyziky,
uvest na pravou miru proc, a jak lide veri v Boha a toto vse zobecnit z
roviny nejmensich "skvarku" do pozice viry vyzaduje temer nadprirozenou
silu. Hmmm. Bravo!
Jsem presvedcen, ze stupidni zaminky pod kterymi je pi.Cihelkove
odepiran pristup k publikovani v Cechach by mohl byt vyresen. Jsem si temer
jist, ze snizenim naroku ceskych redaktoru na kvalitu nabizenych textu by
se smetla ze stolu jednu z moznych stupidnich namitek.
Vliv jejiho magickeho mysleni na mou osobnost zpusobil, ze jsem v
nevedomem stavu poblouzneni, kdyz me myslenky letaly prilis nezavisle a
prilis vysoko, kontaktoval cloveka, ktery je metalne vyzbrojen
racionalitou a vedomostmi.
Bohuzel, k vyzbroji musim jeste pripocist ironii a humor.
Tento muz, Lubos Motl, diky serioznimu novinarskemu pristupu nakladatele
Jana Culika, odpovedel na mou vyse uvedenou otazku take na strankach BL.
Primo a neucesane.
Pi.Cihelkova mela moznost prozit na vlastni kuzi, jak se dela nezavisla,
zodpovedna a seriozni novinarina.
Nektere nevsedni myslenky pi. Cihelkove (sice vytrzene z textu, nikoliv
z kontextu) nyni sdilim se svymi prateli. Zpocatku nekterym nerozumeli.
Casem prisli predlozenym myslenkam na chut. Posudte sami:
• "…..uz "Ottuv slovník naucny", vydany roku 1894,
vyklada vyznam slova "empirik" takto: "...sluje clovek, ktery pri
zamestnani svem jedine ke zkusenosti zretel má a vseho hlubsiho
zpracovani pojmu vedeckeho zduvodneni, theorii a domnenek málo
nebo nic nedbá". Myslím, ze uz to by melo byt pro Viktora
Slajchrta duvodem k zamyslení."
Nejen pro nej. Zamyslete se i Vy, pane profesore Edwarde O.Wilsone a
prestante neustale zduraznovat, v clancich, knihach i prednaskach, ze jste
empirik.
• " Ovsem pokud se do nezavisle zurnalistiky (tim nemyslim
opisovace partajnich sloganu) priplete byt snazivy samouk, pak se nedivim,
kdyz jej vyvede i trochu duslednejsi a sofistikovanejsi
argumentace z miry".
Prosim srovnejte s veletocem z minuleho patku: laik studujici po
vecerech fyziku.
• " Otazkou teismu a ateismu je predevsim problem, kde Boha
hledat?"
Bez komentare.
• "Ten trik totiz spociva v iracionalite podstaty kazde valky."
Bez komentare.
• "To neni problem, zda byla drive slepice ci vejce, to je
problem zasadniho vyznamu."
Bez komentare.
Mohl bych uvest dalsi, ale priznam se, ze si je setrim.
Upozornuji vsak, ze roztomilych myslenek je v textech pi.Cihelkove
mnohem vice a temer kazdy si muze prijit na sve.
Zaverem chci zduraznit, ze neni v lidskych silach, natoz v silach
obycejneho obdivovatele, obsahnout ohromny intelektualni zaber
pi.Cihelkove.
Ta sire, ta hloubka.
Varuji kazdeho, kdo by chtel s pi.Cihelkovou argumentovat.
Nedivim se, ze se nekterym z toho zatoci hlava a jini zustanou stat s
otevrenymi usty.
A uplne na zaver bych rad pozadal Jana Culika:
Prosim!!! Nenechte se ovlivnit a zmanipulovat racionalitou p. Motla a jemu podobnym!!!
Smele a odvazne publikujte clanky pi. Cihelkove! Jsou poucne z mnoha
hledisek, vyplni mnoho prostoru a s gustem se blizi k prvnimu zakonu
moderniho intelektuala.
Nemas-li co rici k veci, rekni to co nejsloziteji.
