Ještě jednou "Přes Lánského od lesa"
Pan Pinkava pise:
"......... Naprosto pritom bagatelizuji skutecnost, ze ucelove
zalozenym kontem protekly (nebo na nem uvizly) pochybne statisice, ze
je tam poukazala ceska vlada, respektive ministerstvo, a to za
aktivni ucasti CNB coby devizoveho mista ve smyslu daneho zakona -
tedy te same instituce, ktera ma takove transakce odhalovavat, ne
zprostredkovavat.
.......
Kdo nezavisly ma tedy vydavat prislusne povoleni k zalozeni konta,
pokud je povoleni treba? Neni vubec prekvapive, ze CNB nevydala
povoleni, nejspis povazuje za nadbytecne 'si' dat povoleni do
supliku - respektive, jeji pocinani se muze za primy souhlas
povazovat.
.......
.......pocinani ministerstev a CNB je neomluvitelne - je v rozporu s
rozumnym zachazenim s nasimi (statnimi) penezi. Prece nelze platit
nejake firme od statu dluznou castku na konto treti strany, at uz v
kterekoliv zemi ?!"
Konec citace.
Pripomenu zakladni fakta:
1. Jista firma vyhrala spor s MF CR o zaplaceni dluzne castky. MF CR
dostalo prikaz zaplatit dluznou castku.
2. MF CR castku nezaplatilo.
3. Majitel firmy se obratil na sveho pritele E. L., toho casu poradce
predsedy Parlamentu M.Z. s tim, jestli by mu nemohl zaridit, aby MF
CR splnilo sve zavazky a dluznou castku zaplatilo.
4. Pan L. vyuzil svych znamosti na MF CR a zaridil, ze firme byla
zaplacena dluzna castka.
5. Dluzna castka byla zaplacena bezhotovostne nasledujicim zpusobem:
Firma poslala MF CR cisla uctu, na ktera maji byt penize poukazana.
MF CR vystavila platebni prikaz, aby z jeho uctu vedeneho u sve
banky, v tomto pripade CNB, byly vyplaceny takove a makove castky na
tyto ucty. Banka, tj. CNB, po prezkoumani, zda prikaz ma vsechny
nalezitosti a je vystaven opravnenou osobou, provedla prikazy
majitele uctu. Banka neni opravnena kontrolovat,co a jak dela majitel
se svym uctem a svymi penezi, pokud neni porusen nebo neni podezreni z
poruseni zakona.
(Pozn. Pokud by treba mela podezreni, ze dochazi k
prani spinavych penez, musela by toto oznamit prislusnemu organu,
Financne analytickemu utvaru MF CR a pockat,jestli povoli nebo
zamitne provest financni operaci. V pripade majitele uctu jako je MF,
chapu, ze banka si mysli, ze u takoveho majitele uctu neco takoveho
nehrozi a tudiz jeji pozornost neni ostrizi. Nebot se patrne
domniva, ze MF CR je takova instutuce, u ktere ani
podezreni z neceho takoveho nepada v uvahu a je naprosto absurdni).
5. Jeden z uctu, na ktery mela byt zaslana cast z dluzneho obnosu,
byl veden u banky sidlici v Rakousku. Banka tuto platbu prijala a pri
kontrole, zda souhlasi identifikacni udaje, zjistila, ze jmeno konta
nesouhlasi s jmenem prijemce uvedenym na platbe. Na zaklade tohoto
rozdilu rozhodla se platbu neprijmout a vratit odesilajici bance, v
tomto pripade CNB. (Teprve po ujištění od firmy Hollanco, že peníze mají být skutečně poukázány na Lánského konto, je rakouská banka Sparkassen přijala, pozn. JČ.)
6. Takze CNB se takto dovedela, ze konto, jehoz majitelem mela byt
dotycna firma, je majetkem jine osoby. Dovedela se take, ze
majitelem je obcanem CR? CNB informovala MF CR, ze jedna z
pozadovanych plateb nebyla uskutecnena a z jakeho duvodu.
Je otazka, co delaly CNB a MF CR, pokud vedely z informaci z Rakouska,
ze dotycny majitel uctu je obcanem CR.
7. Uvedena informace opustila zdi MF CR nebo CNB a dostala se do
verejneho obehu.
Z toho, dle meho nazoru, plyne :
1. Abyste meli sve pohledavky u MF CR vyplaceny rychle a pokud mozno
vubec, musite mit zname a zajistit si protekci, coz samozrejme je
zivna puda pro korupci. (Pozn. Dle meho v kazde slusne zemi by tato
situace byla tercem ostre kritiky tisku a predmetem interpelace
opozice v parlamentu. A nekolik hodin po vyjiti teto informace by
prislusny ministr oznamoval na mimoradne tiskove konferenci vysledky
setreni a personalni zmeny. Ovsem pouze v tom pripade, pokud by
nechtel byt odejit sam.)
2. Je otazka, jestli prikazce, tedy MF CR vedel, jestli jeden z uctu,
na ktery mely byt zaslany penize, ma jineho majitele nez je
deklarovano. Jestli ne, nelze MF CR vinit. Jestli ano a tuto
skutecnost neoznamila prislusnemu organu statni spravy, nese
zodpovednost.
3. CNB zde fungovala jako banka, platebni agent MF CR, nikoli jako
organ statni spravy.
Je otazka, jestli platebni banka, tedy CNB vedela, jestli jeden z
uctu, na ktery mely byt zaslany penize, ma jineho majitele nez je
deklarovano. Jestli ne, nelze CNB vinit. Jestli ano a tuto skutecnost
neoznamila prislusnemu organu statni spravy, nese zodpovednost.
Pokud prislusny organ statni spravy byl informovan a nezasahl,nese
zodpovednost.
4.Otazka, jiz vyse zminena, vedela CNB po vraceni z Rakouska, ze
majitel je obcanem CR a pokud ano, co pote delala CNB a MF CR? Pokud
prislusny organ statni spravy byl informovan,ze majitel
uctu v zahranici je obcanem CR a nema k tomu povoleni,a nezasahl, nese
zodpovednost.
Bez znalosti vyse uvedenych veci nelze korektne rozhodnout, kde,
kdy, kdo a v jake mire nese zodpovednost.
Dalsi otazkou, jiz spise politickou a etickou:
Je ve slusne zemi mozne, aby poradce ustavniho
cinitele a nasledne ustavni cinitel intervenoval ve prospech soukrome
firmy a nechal si pres svuj ucet projit castku poukazene teto firme
diky jeho intervenci, pote nadale byl ustavnim cinitelem ci zastaval
nejake dulezite misto ve statni sprave?
A toto je, dle meho nazoru naprosto opravnene, predmetem verejne
debaty.
PS.
A jeste jsem zapomnel na danove zalezitosti. Je to prijem, takze
urcite byl uveden v nejakem danovem priznani a radne zdanen.
