úterý 15. května O B S A H Co je nového v České republice: Komentovaný přehled zpráv Odkazy: Výběr nejzajímavějších článků z poslední doby Záchranná síť pro brutalizované děti v ČR selhala - jak to bylo dál: Rukojmí státu? - Aktualizace drastického příběhu Jiřího Szuty (Fabiano Golgo) Pozoruhodné vědecké vysvětlení iracionálních jevů v historii: LSD příčinou honů na čarodějnice?(Ilona Bílková) Recenze: Česká televize: "Zpráva o králi Šumavy": Odboj proti komunismu pojatý jako lidový mýtus (Jan Čulík) Reakce: K čemu je Kulturní komise, aneb nejistá obhajoba Jiřího Pancíře (Jan Paul) Kontrola médií: Velkolepé úspěchy propagandy II. (Noam Chomsky) Školství: Situace v českém školství se stále zhoršuje - kde je náprava? (Ivo Fencl) Reakce: Protestuji proti útoku Roberta Fiska na Izrael (Emanuel Bergman) FITES a Česká televize: Jak FITES jednal o návrhu petice Martina Vadase podpořit Sametovou kocovinu (Robert Buchar) Otevřený dopis českému olympijskému výboru: Používejte pořádné jméno českého státu Tisková zpráva CME: Ani velcí Železného společníci nesmějí nakládat se svými podíly v CET 21 Svoboda slova: Extremisté na univerzitě: chabá argumentace Jana Čulíka (Václav Pinkava) Ikona pro Vaši stránku... |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|

Posudme jeho jednotlive body po poradku:

Ze jsme po valce zvolili komunisty, je pry srovnatelne s indickym statem Kerala a Nepalem dnes. Proc jsem zminil, ze jsme jedini v dejinach, kteri si demokraticky zvolili komunisty? Zminil jsem to proto, ze bychom se dnes snad mohli poucit z dejin a nedavat prostor populismu a demagogii libivych ideologi - mimochodem v tom ma komunismus proti nacismu navrch, jako teorie je v mnohem mirumilovnejsi a tudiz pro mlade lidi libivejsi.

Doporucil jsem v tomto ohledu precist Maxe Frische - Biedermann und die Brandstifter, proto, ze jde o dilo insiprovane Ceskoslovenskem roku 1948.

Jde o pribeh, jak si jeden malomestak pusti do podnajmu cloveka, ktery je evidentne hledanym zharem, a vymlouva si to v zajmu liberalismu tak dlouho az mu dotycny zapali vlastni strechu nad hlavou.

Ze se v indickem state Kerala ani v Nepalu nepoucili z cizich dejin mne mrzi, ale povazuji to za takove okrajove 'hec, Pinkavo, nemas pravdu ze jsme jedini kdo si zvolili komunisty'. Formalne vzato trefna kritika, vecne vzato, relevantni zminka?

Pak se v kritice dostavame k oduvodneni proc CR neni hodna ctene pritomnosti Jana Culika - ze jsem takovy odstrasujici a pro Cesko typicky pripad cenzora, ktery odstrasuje Culiky? Co se tyce svobody slova v Ceske Republice, evidente za vlasy pritazeny argument. Vzdyt prave v Britanii se neonacista David Irving na universitni pudu (a to ani 'prifarenou' pudu Oxford Union Debating Society) jako recnik nedostal, zatimco Filip Vávra nebo Jan Skácel prednaseli na Universite Karlove http://www.lidovky.cz/clanekdomaci.asp?r=domaci&c=A010425_083146_domaci_pet (a take predtim, bez povsimnuti medií na VSE ).

Na druhe strane stihani vydavatele Mein Kampfu by se v Britanii nedelo, to je jiste. Neni to tedy tak zemepisne cernobile, jak by se radobyargumentaci hodilo.

Ale at si Jan Culik klidne zustane kde je, jeho virtualni púritomnosti na ceskem internetu to neubere. Argumentace pokracujeme hrube nadsazenym srovnanimi, ze vyrok Galilea Galilei, ze se zeme toci, bych asi tehdy cenzuroval jako jev spolecensky nebezpecny, nebot si neco obdobneho (v ocich JC) dovoluji (za)kazat ohledne vyroku neonacismu. Takze neonacismus je podle Jana Culika spolecensky nebezpecny asi jako poznatek o rotaci zeme? Zajimavy ukaz mysleni, nezatizeneho soudnosti. V daslim bode se dozvidame, ze komunismus se lisi od demokracie tim, ze nepripousti kritiku. Jako objevne, je to dokonce uvedeno tucne. Ano, je to tak. Naprosto uznavam, a dokonce jsem to rekl explicitne v predmetnem clanku. Onen princip svobody projevu, ktery si usurpuje Jan Culik jako svuj vynalez, kupodivu zastvam. Ano, pane Culiku, demokracie musi tolerovat vyjadrovani antidemokratickych nazoru, ne vsak kdykoli a kdekoli.

Napriklad sprejery hakovych krizu bychna zidovsky hrbitov nepustil. Jde mi jen o jemny rozdil mezi bezbrehou toleranci a toleranci. Jan Culik je vsak prikladem tolerance odlisnych nazoru, viz jeho email ..." Zajimavá pseudointelektuální arogance. Proto jste se prestehoval do Cech, že? Je symptomaticke, že váš politicky korektní názor Ceský rozhlasodvysílal.Svuj k svému. Hodíte se. Vy jste vlastne, pane Pinkavo, myšlenkove hodneomezený, vidte. Pojem svobody projevu je vám cizí. Budu publikovat zítra. JC"

Na zaver poznamky JC se dozvidame, ze Cesky Rozhlas potlacil svobodomyslny nazor Tomase Peciny a cenzorsky nazor Vaclava Pinkavy odvysilal. Ano, ovsemze je na mediich, aby protichudne nazory byly zastoupeny, a aby jimbyl dan prislusny prostor (coz je otazka vysilaciho formatu daneho poradu). Pokud vim, tak tato debata v Ceskem Rozhlasu neskoncila, ba naopak, a rad se pustim do diskuse. Pokud to ma byt anglicky, jako na vlnach CRo7 bude otazkou, zda oba recnici budou anglictinu ovladat stejne dobre, jinak se dostaneme prave k tomu jevu na ktery upozornuji ve clanku- ze totiz vyrecnost jednoho muze pretrumfnout ratio druheho. (Nekdy k tomu dochazi i v jedne osobe, ktera svou vyrecnosti nahrazuje nedostatek vlastni logicnosti, nebo na sebe upozornuje durazem vyroku - ostatne, neserizeny karburator pozname podle hluku).

Vseobecne vzato, jde o dalsi ukazku z tezt argumentacni kuchyne. Nejprve se druhemu podsouva zkreslena, zjednodusena a okrajova verze jeho argumentace, pripadne se ovenci falesnym nadpisem - a pak se vznikly zastupny argument rozcupuje. Toto je velmi detinska argumentacni finta,lec nic noveho. http://www.britskelisty.cz/0006/20000629g.htmlJan Culik nereagujete ani v jednom bode sve oponentury na muj zakladni argument - pokud smysl zanikl ve spletici textu, omlouvam se vsem ctenarum, ale snazil jsem se jej shrnout v nadpisu, ktery zustal puvodni. Snazil jsem se poctive vyporadat s obtiznou otazkou, kde je v praxi hranice mezi cernym a bilym, dnem a noci, svobodou slova a cenzurou. Samozrejme, ryze cernobile videni je jednodussi pro intelektualske prostacky cilem, ale to nepomaha jednat v realnem svete. Otazka znela "Ma byt neonacista pozvan prednaset na universitni pude?" Nez jednodusujme zadani otazky, prosim, v zajmu vyhnout se odpovedne odpovedi. Ac mi to Jan Culik podsouva, ja zadnou cenzuru nehlasam (viz me predchoziclanky v BL napriklad o Mein Kampfuhttp://www.britskelisty.cz/0012/20001212f.html) - v zasade se vsak shoduji s tim nazorem zverejnenym v Guardianu, (ktery vysel v BL - lec s preventivni poznamkou, ze jde o zaujateho zidovskeho autora.) Pokud se, mila redakce BL strefujete do mne, jakozto jineho nositele obdobneho nazoru, porad se nevenujete polemice s timto nazorem jako takovym. Co vy na to, ze extremista tezi z prestize instituce ktera jej pozve, a ta timto posvecuje jeho extremismus? Uz si Jan Culik do Glasgow pozval Davida Irvinga? Mozna, ze mu to 'svobodomyslny' nadrizeny prof Caughie dovoli, mozna ze ne? Pokud ne, da Jan Culik na protest vypoved, aby se prestehoval do liberalnejsi zeme? Je Glasgow srovnatelne podium s Karlovou univerzitou, sveho casu loutkou nacistu i komunistu? Mezi britskymi universitami ma University of Glasgow navzdory 550 lete tradici mozna mene prestizni postaveni nez by se nekomu "financne zainteresovanemu" mohlo hodit, anebo je mozne, ze by si i prilepsila, coby hajemstvi svobody slova bez privlastku? Kazdopadne jsem rad, ze moje Alma Mater nedala prostor Davidu Irvingovi, revisionistovi, ktery hlasa, ze holocaust se jaksi nekonal. Pokud ovladate anglictinu pectete si o nem treba zde, http://www.tau.ac.il/Anti-Semitism/irving.html a k "vyvazeni" zdehttp://codoh.com/irving/irving.html.

Poznámka JČ: Informace o tom, že demokraticky zvolení komunisté vládnou v indickém státě Kerala a v Nepálu a nic se neděje, a nikomu to nevadí, měly vést k zamyšlení, že možná problémem v Československu po roce 1948 nebyl nutně komunismus, ale prostě zotročení ruským impériem, jen převlečené za komunismus. - Samozřejmě, že je nutno vždycky ostře vystupovat proti nepřijatelným a nedemokratickým názorům, s tím se plně shoduji s Václavem Pinkavou, neupírám však fašistům právo tyto názory zastávat, pokud činy (nikoliv slovy) neporušují zákon. - Na rozdíl od Václava Pinkavy si nesedám středoevropsky na zadek před "pověstí univerzity" a nemyslím, pokud vyučuje sociolog o extremismu, že by neměl mít právo jako vzorek pozvat extremistu na seminář. Je to něco podobného, jako kdyby mi někdo zakazoval dávat studentům při kursu o nacismu úkol číst vybrané kapitoly z Mein Kampfu - což jsem přirozeně dělal, když jsem to před lety učil. - Kdybych já vyučoval o extremismu, tvrdě bych prosazoval právo něco takového učinit - možná, že bych se se zlou potázal, neboť britské univerzity bývají předposrané a dávají přednost klidu před kontroverzí a svobodou projevu. Myslím, ale že bych si to prosadil, to mě zase neznáte. - Na dotaz z  jednoho českého periodika jsem se zeptal svých nadřízených, zda si myslí, že by britské univerzity byly ochotny tolerovat přednášku politického extremisty, a bylo mi řečeno, že ze zbabělosti by se tomu zřejm vyhnuly. Dostalo se mi však zároveň informací o příbuzném, zajímavém případu jednoho studenta Londýnské univerzity, člena extremistické fašistické organizace National Front. Jeho politicky korektní spolužáci s ním nechtěli studovat a požadovali jeho vyloučení z vysoké školy. Člen National Front vzal věc k soudu a svou při s Londýnskou univerzitou vyhrál. Jenže jeho spolužáci s  ním odmítli chodit na tytéž přednášky a semináře. Vyřešilo se to tak, že po celou dobu jeho pětiletého studia mu musela Londýnská univerzita zajišťovat individuální výuku: všechny přednášky a semináře se pro něho musely duplikovat. - Tolik moji šéfové z Glasgow University.