Milan Šmíd k zrušení jednatřiceti podmínek licence TV Nova
Vazeny pane Culiku,
chtel jsem zustat stranou diskusi o zpravodajstvi CT, kterou jste rozviril na strankach Britskych listu, nebot s Vasimi apriornimi postoji, povrchnimi stanovisky a zbrklym reagovanim nemohu souhlasit. (Abyste si nemyslel, ze hazim cosi do vetru jen tak, pokud budete chtit znat vecne argumenty a zduvodneni vyse uvedenych tvrzeni, ucinim tak v soukromem mailu.)
Nicmene odpoved poslance Prokopa na Vasi repliku v rozhlasove diskusi (Vy jste zrusili onech jednatricet kvalitnich podminek), kdy odpovidal: "My jsme zadne podminky nezrusili, to je vec Rady pro rozhlasove a televizni vysilani," mne nuti k tomu, abych vuci teto lzi verejne vystoupil.
Jest pravdou, ze pan poslanec Prokop nebyl v dobe schvalovani zakona c.301/95 poslancem, tedy on osobne ty podminky skutecne nerusil. Nicmene byli to poslanci parlamentu, kteri tento zakon schvalili a nesou za nej odpovednost a nikoliv Rada, ktera byla timto zakonem prinucena, aby podminky rusila (nebot ji to ukladal zakon). Ten totiz v clanku VI Ustaveni prechodna, spolecna a zaverecna, odst 2, pravi:
(2) Provozovatel rozhlasoveho a televizniho vysilani muze do 90 dnu od ucinnosti tohoto zakona pozadat Radu Ceske republiky pro rozhlasove a televizni vysilani o zruseni podminek stanovenych Radou Ceske republiky pro rozhlasove a televizni vysilani podle dosavadnich predpisu; teto zadosti Rada Ceske republiky pro rozhlasove a televizni vysilani vyhovi s vyjimkou udaju, o kterych Rada Ceske republiky pro rozhlasove a televizni vysilani muze rozhodnout, ze jsou zavazne podle § 12, odst. 2 tohoto zakona.
Tak bylo vse predem urceno a dano. Jedine, co zustalo podle paragrafu 12, odst 2 zavazne, byly "udaje tykajici se programove skladby uvedene zadatelem v zadosti o licenci", ktere mohly byt podle rozhodnuti Rady "zcasti nebo zcela zavazne pro provozovatele s licenci..." Jinak vsechny dalsi podminky tykajici se majetkovych pomeru, povinnosti ve vztahu k investicim do puvodni tvorby nebo do tvorby nezavislych producentu atd., to vse bylo clankem cislo VI zakona c. 301/1995 zruseno.
Castecna naprava se stala az vloni, kdy poslanci znovu - po zjisteni, jak jejich nepromyslena deregulace zvysila hrozbu monopolniho ovladnuti trhu elektronickych medii - navratili novelou o R a TV poplatcich Rade urcite pravomoci schvalovat alespon vlastnicke zmeny u drzitele licenci.
Jako attachment vam posilam rozpravu k zakonu 301/95 z 8.prosince. Je dosti nesrozumitelna bez znalosti parlamentniho tisku. Bohuzel, parlamentni tisk cislo 1821, podle ktereho se jednalo, v elektronicke knihovne PSP chybi. Pokud vim, ten tisk se navic menil a mozna dostal nove cislo.
Jedine, co je na serveru PSP k mani, je strucny navrh zakona poslance Pribane, kde k clanku VI se vlastne nic nerika ani se nezminuje ono ruseni ulozenych podminek. (Viz dnešní BL, OBSAH zde napravo.)
Ja jsem tu situaci dosti podrobne analyzoval a popsal v clanku pro Novou pritomnost v lonskem roce (vyšlo též v Britských listech 27.3.1997, viz jejich závěr). Na rozdil od rozsireneho nazoru, ze zruseni podminek si zajistil Vladimir Zelezny pro TV NOVA, ten lobbying prisel odjinud, ze strany obchodnich zajmu kabelovych spolecnosti a advokata Hollywoodu MPAA prostrednictvim agentury CEC Governmental Relations sedici ve Snemovni ulici. Ti meli zajem zrusit podminky tykajici se vysilani ceske tvorby na kabelech a ruseni podminek melo byt puvodne aplikovano pouze na lokalni stanice a kabelove provozovatele. To, ze poslanci nakonec zrusili podminky pro vsechny, vcetne celoplosnych stanic, byla spise jejich hloupost.
Ja na tom slove "hloupost" dosti trvam, nebot obvykle, kdyz se neco pokazi, zni lidova otazka: "Jses tak blbej nebo navedenej?" U pripadu, ktery se stal, bych se stavil spise za prvni odpoved. Oni totiz netusili, co cini. Bylo by ovsem ferove se ke sve chybe priznat a ne ji svalovat na jine. Kupodivu, kdykoli slysim poslance stezovat si na soucasne pomery v komercnich televizich, vzdy to svaluji na Radu a na spatne udelene licence. Na svoji odpovednost naprosto zapominaji.