Volby prezidenta a vaše objektivita
Pane Čulíku,
dovoluji si Vás upozornit na jednu věcnou chybu, které se dopustila řada proti-ODS naladěných komentátorů. Píšete:
Stačí shrnout bez komentáře pár faktů: Mnozí rozzuření a uražení poslanci zbytku ODS (která neodešla za Janem Rumlem) zřejmě z pomstychtivosti pro Václava Havla nehlasovali. Tak se stalo, že Václav Havel zvítězil při hlasování jen o jediný hlas.
Tak zaprvé: opravdu si myslíte, že to co jste napsal je shrnutí faktů?? Fakt tam vidím jen jeden, že Havel zvítězil o jeden hlas. Ostaní jsou jen Vaše dojmy a emoce, nikoliv fakta bez komentáře. Tedy jste dovedně napsal komentář, který o sobě tvrdí, že komentář není.
Pravopisné chyby text také znepřehledňují, správně by text v závorce měl být (kteří neodešli....) - tak jak jste to napsal to v doslovné interpretaci dává zcela nesmyslný význam, že ODS neodešla za Janem Rumlem.
Proboha, už chápete, v čem je Váš styl pro myslící lidi často nepřijatelný?
Nyní ale ke skutečným faktům.
Pokud znáte složení parlamentu a víte, kdo oficiálně vyjádřil Havlovi podporu, musí Vám být zřejmé, že i kdyby VŠICHNI z ODS v druhém kole hlasovali proti Havlovi, dostal by 120 hlasů a ne 99. Podrobněji viz http://pes.eunet.cz:89/98/04/0004ar10.htm.
Protože se ale předpokládá (možná chybně), že ODS chtěla Havla v prvním kole podusit a pak ve druhém kole mu dát hlasy - rozdíl hlasů v prvním a druhém kole tomu odpovídá, tak by - v extrémném případě, že by se tak zachovali všichni z ODS - nehlasoval pro Havla NIKDO z ČSSD. Pokud by v prvním i druhém kole hlasovali poslanci za ODS proti Havlovi, tak by to znamenalo, že ti, kdo chěli Havla podusit byli poslanci ČSSD a nakonec by mu jich stejně dalo hlas jen o něco více než polovina. Toho si všímá málokdo, stejně jako toho, že 2 poslanci ČSSD nakonec v 2. kole nehlasovali. Přitom ČSSD navrhla Havla jako svého kandidáta a vyjádřila mu podporu.
To je jednoducá aritmetika pro žáka 1. třídy. (sčítání do 200)
Místo toho se bohužel necháváte unést svou zaslepeností vůči Václavu Klausovi a ODS.
V další dost dlouhé stati o Václavu Havlovi píšete, že je třeba se postavit na obranu Václava Havla, jenže ten text mi příjde dost zmatený.
To, že byl Václav Havel velkou postavou českého disentu 70. a 80. let, to mu snad nikdo neupírá - to se dobýváte do otevřených dveří. Jenže v roce 89 neměl žádnou reálnou představu, jak vybudovat svobodnou společnost a jeho role symbolu měla význam především na počátku, nyní bychom potřebovali někoho jiného. Problém je, koho. Jednooký je mezi slepými králem, není ale pokrytectví jeho jednookost zamlčovat s poukazem na to, že kdysi viděl na obě oči?
Před 6 lety jsme se společníky založili firmu z vlastních naspořených peněz, těch 100000 jsme tak-tak dali dohromady, nikdo nám nikdy nic nepůjčil, nikdy jsme nikomu nic nedlužili a nedlužíme, platíme nyní značné daně - přes 10 mil. Kč a co hlavně - vždy byla naším prvořadým požadavkem na nás samé i na naše spolupracovníky poctivost, morálka a respektování zákonů.
Nedivte se, že se mě pak opravdu bolestně dotýkají odsudky našich nejvyšších přestavitelů, kteří otevřeně říkají, že úspěšní jsou jen podvodníci. A k nim se bohužel populisticky přidal i Václav Havel - vždy je jednodušší závidět než pracovat.
S pozdravem,
