pondělí 25. června O B S A H Co je nového v České republice: Komentovaný přehled zpráv Odkazy: Výběr nejzajímavějších článků z poslední doby Drasický příběh - Kdo má vinu: skandál Rwandy, Afriky i Západu: Mocnosti jsou ochotny přehlížet i hromadné vraždění lidí (popřípadě na něm vydělávat) Rozhovor: Slavný Clive James a "špína jeho mysli" Sdělovací prostředky: Jak je to vlastně s Pecháčkovou stanicí, která si říká "Svobodná Evropa" (Petr Štěpánek, Jan Čulík) RSE: „Úniky“ jen výjimečně ? (Radim Hreha) O nigerijských podvodnících: Hledám sponzora (Pavel Jonák) Právní vědomí? Václav Havel a "autorská práva na jeho obličej" (Jan Čulík) Polemika s Fabianem Golgem: Stylizujte si, jak chcete, pane Golgo (Jan Paul) Reakce: Kdo blokuje silnici, je škůdce. Šokovaly mě jednostranné články o göteborských demonstrantech (Jan Bláha) Ikona pro Vaši stránku... |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|

Jan Paul

Nenašel jsem v tom textu žádnou nadsázku, nic původního, co by ze sebe osobně pan Golgo vydal, nic, co by ozdobilo jeho nudné svědectví, nejevící žádné známky autorské kreativity.

Zesměšnit cokoliv, jen z pozice nesympatizanta, považuji za málo. Pokud novinář absurditu jen domýšlí a není schopen ji odhalit v kontextu, který se nabízí a ukazuje na ní, měl by se látce raději vyhnout, aby sám nebyl směšný.

To, že dochází při podobných oslavách k trapasům, je přece běžné, to se děje.

Dobrý novinář mohl psát třeba o „césarovském“ pojetí oslav a nikoliv o malicherných blbostech, v nichž podává svědectví o poloprázdných židlích. Žádnou „nadhodnotu“ ale nenacházím ani ve vysvětlující replice.

Jestliže chtěl autor čtenářům připomenout, koho Karel Gott (mimochodem do vosku je již několikrát velmi špatně odlit) politicky podporuje, objevuje zase jen Ameriku. Gott přece podporuje každého, kdo se mu může hodit.

Autentický fakt „Co mají ty dvě dámy společného“, vyzněl jako banalita, ať to autor myslel jak to myslel.

Není mi také jasné, jak to měl člen mediální rady pan Štěpánek udělat, aby vystupoval nepoliticky na nepolitické akci, kterou křest Klausovy knihy byl. Měl si vzít masku a nebo na ní neměl chodit? Vždyť křest byl jen součástí oslav narozenin a do Kogo restaurace přišli i politici ze čtyřkoalice a mnozí jiní! To je laciná představa.

Další amatérismus předvádí pan Golgo, když v replice píše: „Ale vzhledem k tomu, že tato akce měla inzerovat knihu, která hledá inspiraci u Hovorů Karla Čapka s TGM, nebyl bych překvapen, kdyby u českého imitátora Thatcherové našli něco společného s matkou Terezou!

Pominu-li hloupost, s jakou přirovnává Václava Klause k M. Thatcherové, nestačím se divit. Autor totiž podmiňuje důvod být nepřekvapen že V. Klaus může mít něco společného s matkou Terezou, jen na základě své vlastní představy, že kniha hledá inspiraci u Hovorů Karla Čapka s TGM ! Seriozní novinář ovšem podmiňuje něco něčím jen v případě, že je ověřeno, že to tak skutečně je, a ne že si to jen myslí.

Bezmeznou naivitu projevuje brazilský antropolog v momentě kdy usuzuje, že kývání hlavy u Petra Hájka bylo taky důležité, neboť tím zjevně projevil svoji oddanost Super Klausovi, muži nadčlověku. To nemá cenu komentovat, neboť pisatel tím zjevně projevuje nejen to že je mizerný novinář, ale i špatný psycholog (co tady u nás chce zkoumat?). Účelovost, demagogie, manipulace, kdo chce psa bít, hůl si vždy najde, atd.

Pan Golgo končí svoji repliku: „Byl jsem svědkem absurdní, kýčovité, špatně organizované pocty Klausovi. Namísto abych to popisoval, ironizoval jsem to. A ten styl budu používat i nadále, navzdory kritikům“.

Možná. Kdyby autor napsal pouze tyto věty, stačilo by to, takhle jsem byl svědkem kýčovitého a především špatně napsaného a organizovaného textu. Stylizujte si jak chcete pane Golgo, čím více ale budete stylizovat, tím méně Vám bude rozumět.