Televize Nova: V několika detailech nesouhlasím s Čulíkovou kritikou Práva
Vážený pane Čulíku,
vaše výtka o zaujatosti Práva ve prospěch Železného je celkově
oprávněná. Nicméně v několika detailech nesouhlasím:
1) Tak jak to líčíte, to vypadá, že Právo píše zcela černobíle 100%
pro CET 21 a Železného, 0% pro CME a Laudera. Ale ono tak úplně není, je to
"pouze" zhruba 90:10.
Píšete že redaktorku vůbec nenapadlo uvést názory protistrany. Ale
redaktorka jen udělala rozhovor s jednou stranou, a bylo věcí vedení Práva
poslat někoho, třeba opět ji, za protistranou. Nicméně na jiném místě této
strany Právo uvedlo z názorů protistrany aspoň to nejpodstatnější - že CME
tvrdí, že neudělala nic nezákonného, uvádí jejich motivy a jejich závažné
obvinění proti Železnému. Problém není v tom, že "vůbec", ale v tom, že Právo
Železného verzi dává nepoměrně větší prostor a tiskne v rozhovoru jeho
aktuální názory, kdežto od protistrany uvádí jen archivní výroky.
2) Právo nepoužívá metodu My o koze, oni o voze. Dalo by se
souhlasit s tím, že se pokouší Vaše téma přehlušit jiným. Nicméně k tomu
hlavnímu, co BL přinesly, čili k tomu, že CEDC byla dle Korteho "přímým
účastníkem řízení", se vyjadřuje, a výchozí výrok Korteho nezkresluje.
Souhlasím ovšem, že by bylo vhodné uvést že jde o BL, a nikoliv psát jen o
"diskusi na internetu", stejně jako si nikdo netroufne napsat : "noviny
otiskly" nebo "rozhlas hlásil" nebo "v televizi jsme viděli".
3) Nevidím důvod, proč by se mělo Právo nebo kdokoliv jiný zabývat
podrobněji skutečností, že Železný nebyl v době udělení licence ještě ve
hře. To je spíš kuriozita, nikoliv podstatný fakt.
F.Pillmann
P.S. Je zajímavé, že Právo (a to dlouhodobě, nejen v úterý) fandí
Železnému (což se dá vysvětlit ideologicky, jak píšete, averzí k cizáckému
kapitálu). Ale proč naopak "německá" MFDnes píše dlouhodobě asymetricky ve
prospěch "americké" CME ( i když jemněji ), to už se ideologicky vysvětlit
nedá.
