Diskuse mezi Janem Urbanem a Tomášem Pecinou

zkuste si zodpovedet tyto otazky:

Milý pane Urbane,

rád na Vaše otázky odpovím (a děkuji Vám za ně, jak se říkávalo v televizi):

Tvrzeni pana Culika o spojeni agentury Epicentrum s "imperiem Berezovskeho" a pozdeji s "imperiem Javlinskeho" byla ucinena drive, nez byly polozeny jakekoliv otazky Petre Prochazkove nebo Jaromiru Stetinovi. ANO? nebo NE?

Tvrzení Jana Čulíka byla učiněna v rámci rozhlasového komentáře, a vycházela z dobré znalosti situace (samozřejmě až na záměnu jmen, za níž se JČ následně ihned v Britských listech omluvil).

Když dovolíte, chtěl bych se Vás pokusit přivést k určité úvaze.

Čulíkovo tvrzení je stejného druhu, jako jsou např. následující výroky:

1. Haló noviny jsou komunistický deník.
2. Václav Havel měl významný podíl na tzv. sarajevském atentátu.
3. Hlavním sponzorem hnutí Impuls '99 je Karel Schwarzenberg.
4. Finanční skupina Libora Procházky ovládá obě celoplošné komerční televize.

Žádný z těchto výroků bych se nerozpakoval použít ve svém komentáři, přestože striktně vzato nic z toho neumím dokázat. Haló noviny jsou přece nezávislé, vždyť to mají na titulní straně! Václav Havel neměl se Sarajevem nic společného, vyskočí z krabičky čertík Špaček. Sponzoři Impulsu si přejí zůstat v anonymitě, ohradí se Martin J. Stránský. TV Nova patřila skupině intelektuálů kolem Vladimíra Železného, a teď je jejím významným vlastníkem zcela nezávislá Česká produkční, řekne nám pan Rozehnal.

To všechno vím já, ví to Jan Čulík, víte to (doufám) i Vy, ale dokázat to neumíme. A stejného druhu je Čulíkův výrok o vazbě mezi Epicentrem a Grigorijem Javlinským.

Můžete se zeptat, jak je tedy možné, že novináři-komentátoři pracují s "nedokazatelnými" informacemi. Vtip je v tom, že soud posuzuje míru osobní újmy podle objektivních, ne podle subjektivních měřítek, a tak by se všichni jmenovaní místo tučného zadostiučinění, které si ve zprávě ČTK slibuje paní Procházková, domohli v nejlepším případě zveřejnění tiskové opravy (a za to jim vůbec nestojí napsat žalobu).

Fakt, že Epicentrum publikuje o Javlinském (a obávám se, že i o jiných aspektech dění v Rusku) hrubě neobjektivní materiály, je tak závažný, že Čulíkův výrok je tím dostatečně odůvodněn, a shoda jmen je jen podezřelou průvodní okolností.

Odpověď na Vaši otázku: Ano, ale ten výrok byl plně oprávněný.

Tato tvrzeni nejsou podlozena skutecnymi dukazy, jako jsou dokumentace peneznich prevodu, svedectvi osob, pisemnosti nebo zaznamy. ANO? nebo NE?

Ano, ale stejně je tomu např. i u bodu 3: nemám kopie převodních příkazů, přesto tvrdím, že pan Schwarzenberg Impuls významně finančně podporuje.

Tato tvrzeni se zakladaji vyhradne na vyhodnoceni shody jmen dvou instituci a nazoru na obsah jednoho clanku. ANO? nebo NE?

Ne, pokud vím, jsou podepřena studiem řady širšího vzorku výstupu Epicentra (článek v Týdnu je špičkou ledovce, a zaujme spíš než obsahem flagrantním porušením profesionální soudnosti) i informacemi z neidentifikovaných důvěryhodných zdrojů.

Zdraví,

T.P.