Tetelení kolem Temelína
"O Temelínu by se mělo konat referendum", nazval svůj příspěvek pan Korbel. Přitom ale neuvádí, proč zrovna referendum má dosáhnout správného výsledku - místo toho se zabývá důvody proti spuštění elektrárny. Podívejme se tedy na ně:
"...vždyť již dnes ČEZ vyváží cca 20 % veškeré produkce. Jediné, v co ČEZ nyní doufá, je domácí růst spotřeby energie," říká autor. Obávám se, že si to zjednodušuje - výroba energie se musí plánovat daleko dopředu, ne podle toho, co "je" dnes. Navíc zde ještě je jeden důvod pro atomovou elektrárnu: jak známo, současná výroba "z uhlí" je zdrojem soustavného ničení ovzduší, které se časem bude ještě zhoršovat. I když se stoprocentně použijí filtry, kvalita vzduchu se sotva přiblíží k normálu (myslím tomu jinde). Nebo si chceme udržet ono pochybné prvenství, aby nás nazývali "kuřárnou Evropy?" Stačí se podívat na statistiku plicních chorob v zasažených oblastech, abychom pochopili, proč se autor o tomto bodu nezmiňuje. Nejde tedy jen o to, že Temelín vyrobí víc elektrické energie, ale že pomůže i snížit výrobu škodlivých spalin tím, že tyto uhelné elektrárny odlehčí. Namítnete asi, že tím přijdou horníci o práci - nemyslím si to: je totiž známo, že státy, co mají hodně nafty, si raději staví atomové elektrárny, aby mohli to své "tekuté" zlato draze prodávat jinam. Tak proč to "černé" zlato raději nepoužít na výrobu drahých léků a chemikálií, místo aby se marnotratně pálilo?
Navíc nám autor nedává alternativu jiného zdroje a pochybuji, že by jeho otázka pro referendum zněla: " Jste pro spuštění atomové elektrárny nebo pro zničení ovzduší našim dětem?" Viděl jsem na vlastní oči jizerskou Smědavu, devastovanou jako po pádu tunguzského meteoritu a také na sever od ní ležící polskou elektrárnu, jak chrlila jedovaté mraky kouře do širého okolí, hlavně do Čech. Víte, ono je lehké argumentovat tím typicky českým: "máme dost, proč se starat", jenže všichni také víme, že co se týká jiných zdrojů pro výrobu elektřiny (jako nafty, přírodního plynu a dokonce i vody) nebude ČR v budoucnosti nijak soběstačná. Co tedy autor navrhuje - pálit víc uhlí? Jenom mi prosím vás neříkejte, že použijeme vítr nebo slunce, to byste si pletli megawatty s kilowatty.
Ne, autor navrhuje něco jiného - říká, že "touha po zvyšování spotřeby (je) nesmyslná, že moderní cestou jsou naopak úspory". Nuže nejde o tu či onu touhu, jde o fakta: na západě se toto spoření už prosazuje dávno (je tedy moderní nejmíň patnáct let) a i když je jeho účinek podstatný, zdaleka nestačí - spotřeba totiž narůstá ročně, jak roste populace, zatímco spoření tak rychle nenarůstá, myslím rok co rok. Navíc bych chtěl vidět autora, jak by se tvářil, kdyby mu zaměstnavatel odmítal přidat na platu a místo toho ho nabádal, aby si peníze šetřil, že je moc rozhazuje. Jako jistě nerozhazuje peníze on, také v tomto případě se té elektřiny tolik "nerozhází", už proto ne, že je drahá. Jak správně autor naznačuje, platí to spotřebitelé a většina z nich si ani nemůže dovolit rozhazovat. A jeho nové technologie na úsporu elektřiny tak rychle nepřijdou na svět, věřte mi, sám jsem v tom oboru pracoval.
"Vláda, která rozhodla o dostavbě Temelína proti závěrům komise" - k tomu už jsem se kdysi vyjádřil: když si pozvete do komise zástupce sousedních států, můžete čekat, že vám to nedoporučí, neboť mají také "svoje" důvody. Rovněž tak, když tam přizvete i aktivisty, o kterých se třeba předem ví, že neumí nebo nechtějí objektivně zvážit fakta pro i proti. Volba komise byla vůbec nevyvážená - jinak by její závěry musela vláda přijmout - ale na to je teď pozdě.
"Každou temelínskou kilowathodinu doplatí ze své kapsy český spotřebitel" - jistě, stejně jako zaplatí svým zdravím, když se bude stále pálit jen uhlí. Jenže zkažené plíce či rakovina se nedají tak lehce vyčíslit, že ano. Vím, jsou zde námitky, že to stálo daleko víc, než se odhadlo - ale to se mělo hlídat; demokracie přece neznamená, že se nemají věci přísně sledovat, nebo že na něco neplatí zákony.
"Radioaktivní betonové monstrum s tunami vyhořelého paliva" - ano, to je problém, když se na to nemyslí předem. Kanada má za sebou třicet let výroby "nukleární" elektřiny a se skladováním vyhořelého paliva problém nemá (např. v Ontariu se tak vyrobí kolem 50 procent elektřiny), stačí tedy jen použít jejich skladovací technologie. O co tedy jde: o strašáka, nebo o neschopnost? Jistě, vláda udělala chybu, že nezdůraznila pozitivní aspekty projektu, že nechala náklady přerůst a že podcenila důležitost důkladného vysvětlení celé věci publiku, takže v pozadí se pořád plíží určitý strach - a lidé se vždy bojí nejvíc toho, čemu nerozumí. Ale domnívám se, že její rozhodnutí bylo nejen správné, ale jedině možné.
"Proto souhlasím, aby na základě dostatku pravdivých (podtrženo mnou, j.b.h.) informací rozhodli o spuštění JE Temelín občané v referendu" - jak už jsem naznačil, ani autor přece ve svém příspěvku neříká plnou pravdu, jak teda zaručí, aby se ji dozvěděli všichni občané? A když ji nebudou znát, jaký výsledek si od toho slibuje? Ne všechny věci se hned řeší referendem - například státní rozpočet, a tam jde o víc peněz. Rozhodně by nemělo být referendum vyhlášeno v případě, kdy jsou občané neinformováni, nebo dezinformováni. Výsledek takového referenda by byl asi tak užitečný jako anketa "Kdo si myslí, že přijde konec světa?".
