 |
Proč k věci nehovoří odborníci?Je Temelín opravdu nepotřebný?Milan CihlářNemohu nereagovat na poznámku pana Korbela v BL z 9.6.2000, který tvrdí, že Temelín je přebytkem přebytku. Nevím, do jaké míry uvažuje tento pán ekologicky, avšak překvapuje mě, že všichni odpůrci presentují Temelín jako "zdroj" navíc. Proč se nikdo z "ekologů" nezamyslí nad tím, že by to mohl být také zdroj "místo" (tedy nahradit různé čmoudíky produkující zastaralé tepelné elektrárny)? Domnívám se, že je třeba se rozhodnout mezi dvěma variantami výroby energie, jadernou a tepelnou. A já nepochybuji o tom, že z hlediska dlouhodobější perpektivy by to měla být ta jaderná. O tom by ostatně měla být energetická politika státu, která je zatím stejně amorfní jako celá naše vládnoucí garnitura. Divím se jen, že tento postoj k Temelínu "něco za něco", pokud ho chtějí obhájit, otevřeně nezaujala vláda a ČEZ.Elektřinu budeme potřebovat vždy a "ekologové" jistě nebudou první, kteří se jí vzdají. Není proto možné tvrdit, že když máme DNES elektřiny nadbytek, nepotřebujeme uvést do provozu již dokončený zdroj (který by mohl efektivně nahradit ty dosluhující, což je zase samozřejmě o investiční strategii ČEZu, zda chce současně utrácet za modernizaci starého i budovat nové). To je naprosto krátkozraké, protože až tento zdroj budeme potřebovat, tak ho prostě nebudeme mít. Elektrárnu nelze postavit za měsísc nebo za rok. Celý proces projektování, výstavby a spouštění trvá mnoho let. Nezapomínejme také, že zdroje paliva pro tepelné elektrárny jsou velmi omezené a mohou být využity i jinak, proč je tedy prohánět komínem elektárny. Jaderné palivo naopak slibuje perpsëktivu několika stovek let, neboť produkuje samo sebe a s pokračujícím vývojem přepracovatelských technologií by mohl být jaderný průmysl soběstačný. Přitom světové zásoby uranu jsou obrovské ve srovnání s jeho spotřebou v elektárnách (JE Dukovany o výkonu 1760 MWe za rok spotřebuje jen několik desítek tun paliva). Nebudu se vůbec zmiňovat o takzvaných "obnovitelných zdrojích", které jsou tak omezené (a omezující), že pro pokrytí současné míry spotřeby energie nemají žádný větší význam. Mohl bych vršit další a další argumenty, včetně relativně velmi malého a velmi dobře kontrolovatelného množství jaderného odpadu, který se, na rozdíl od obrovského množství volně ukládaného radioaktivního popela z našich tepelných elektráren v severních Čechách, může stát druhotnou surovinou pro výrobu nového paliva. Zatím nás k tomu ovšem nic netlačí. Jsem však přesvědčen, že zanedlouho lidstvo velmi vděčně sáhne k tomu, čeho se dnes tak bojí a proti čemu protestuje, totiž k "vyhořelému" jadernému palivu. Naprosto upřímně nechápu, oč "ekologům" vlastně jde. Totiž, vlastně se to dá vytušit ze způsobu jejich protitemelínské kampaně, kdy je jim dobrý opravdu každý, sebehloupější protiargument. Domnívám se však, že hlediska ekologická jsou v pozadí hysterie "ekologů" jen stěží. Nechce se mi opakovat rozdíly ve vlivu na životní prostředí u obou typů elektráren. K bezpečnosti (či chcete-li riziku havárie) jaderné elektrárny lze poznamenat, že srovnatelná míra bezpečnosti a zajištění proti poruše existuje snad jen v kosmických lodích, dopravních letadlech a jaderných ponorkách. Jedním z argumentů proti Temelínu je jeho vysoká cena. Pomineme-li nehospodárné "hospodaření" ČEZu, které je donebevolající (to však samo o sobě nemůže zpochybnit podstatu výroby energie v jaderných elektrárnách), je to právě obrovká míra bezpečnosti a zajištění jaderných elektrárnen obecně (a Temelína zvlášť), která je prodražuje. Nemůžeme však chtít více bezpečí za méně peněz. Když si koupíme favorita, bude to levné, ale velmi nebezpečné, jestliže dojde k havárii. Pokud však budeme chtít bezpečnější vůz, budeme si muset také několikanásobně připlatit. Na celé této kauze Temelín je smutné zejména cudné (nebo rezignované?) mlčení odborníků znalých věci, jejichž slovo a věcné argumenty by mohly vytvořit protiváhu hysterickému a populistickému pokřiku ekologů. Světlou výjimkou jsou pouze pan Ing. Fleischhans a Jihočeští taťkové, které však poněkud diskredituje jejich bezprostřední spojení s Temelínem. Mohlo by se sice říci "psi štěkají a karavana jede dál", avšak považoval bych za poctivé občanům nejdříve důkladně vysvětlit oč jde a více jim otevřít oči, než budou nevědomí a masírováni demagogickými žvásty dohnáni k referendu. Tragédií takového referenda by mohlo být, že by občané vůbec nevěděli, o čem rozhodují. Já sám se sice mohu považovat za odborníka jak vzděláním tak praxí, avšak můj osamocený hlas zůstane pouhou kapkou v moři většinou zmatených blábolů. Milan Cihlář |
|
|- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|