Britské listy

úterý 9. května

O B S A H

Co je nového v České republice:

Výběr nejzajímavějších článků z poslední doby Regulace komerčních televizí v ČR:

Rada pro komerční vysílání není soud ani policie, ale správný adresát (Ivo Mathé) Neinformovaný článek spekuluje o roli a struktury Rady ČT:

Omyly Petra Fleischera v MFD - aneb Jak připravit Českou televizi o nezávislost (Milan Šmíd) Počítače a internet:

Světovým počítačovým sítím hrozí daleko horší viry než "ILOVEYOU" Závažný článek o globalizaci:

Nové tržní ekonomiky by měly bojovat za své zájmy, i kdyby měly být odsouzeny k prohře (Jaroslav Teplý) Evropa stárne a potřebuje imigranty:

Otevřme dveře přistěhovalcům - nová kniha Jeremyho Hardinga Česká televize:

Jaké byly Události v pátek 5.5. a jaké mohly být (Tomáš Pecina) Reakce:

K článku Milana Šmída: Jak to bylo s daněmi,které má platit CET 21 a ČNTS (Zdeněk Vaněk)

Milan Šmíd odpovídá: Rád si nechám věci vysvětlit Milostný virus:

I don´t love it (Jan Hurych)

Ikona pro Vaši stránku...

Milan Šmíd odpovídá: Rád si nechám věci vysvětlit

Milan Šmíd

Vazeny pane Vanku,

nejsem zadnym ekonomickym expertem. Dekuji za Vase pripominky, vysvetleni a opravy.

Zcela spravne jste upozornil na to, ze muj diskusni prispevek se zminuje o placeni dani v minulych letech, aniz je specifikuje. Mate pravdu, ta kontrola a nasledna diskuse se dnes vede nepochybne prave o DPH, zda, kdy a z ceho mela byt placena.

Na druhe strane bych se rad ohradil vuci vasi vytce, ze vyvolavam nejakou agentomanii. Teoreticky muzete mit pravdu, ze kontrola byla beznou, zcela rutinni zalezitosti Financniho uradu. Ale to, ze vysledky teto kontroly se objevi nahle ve vice mediich (CTK, MF DNES, LN), to uz za nahodu nepokladam. Zde odkazuji na specialne na LN z 29.4.2000 a MF DNES ze 3.5.2000, kde na strane tri je dokonce faksimile kontrolni zpravy financniho uradu. Puvodnim zdrojem (ktery by chtelo jeste dohledat) byla zprava CTK. Ve VSECH zpravach - a ja si ty vystrizky schovavam - se uvadi jako zdroj financni urad, pripadne "dokumenty financniho uradu". V teto souvislosti je skutecne zajimavy Vas postreh, ktery se tyka poruseni zakonne povinnosti mlcenlivosti.

Jinak bych rad polozil otazniky nad nektere Vase vychozi predpoklady:

ZV: V tisku bylo publikovano. CET21 pozadoval od CNTS 5 mlrd z reklam....

MS: Prave, ze to bylo pouze publikovano v nasem tisku, lec dukaz o tom, ze CET 21 tuto castku vyfakturovala, chybi. Ja osobne o tom silne pochybuji. Tato castka byla zminena vloni v lete v ramci propagandisticke kampane, jez mela pred verejnosti - i zahranicni - obhajit srpnove preruseni spoluprace CET 21 s CNTS (viz napr.dopis akcionarum CME, kdysi byl na internetove strance CET 21, ta stranku jsem vsak ted uz nenalezl).

ZV: CET 21 zrizovala nove studio a tudiz asi mocne nakupovali...

MS: To studio platila a ty investice provadela - pokud vim - spolecnost Ceska produkcni, nikoli CET 21, takze pochybuji o tom, zda to byla CET 21, ktera - jak naznacujete - pozadovala navrat DPH, coz melo vyvolat standardni postup financniho uradu.

Ale jak vidite, presne a naprosto overene informace k dispozici nemam a rad bych v teto souvislosti znovu uvedl, ze konecne zavery o pripadu nelze cinit bez znalosti prislusnych dokumentu.

Ja jsem se jen pokusil vysvetlit logiku udalosti. Pokud ty udalosti vysvetli nekdo lepe a verohodneji, rad se necham poucit.

Milan Šmíd

P.S. V Obchodnim vestniku najdete vysledovky CNTS az do roku 1997. Na zverejneni vysledovky za rok 1998 jsem vloni uz cekal marne. Protoze vidim, ze ve veci ucetnictvi jste odbornik, rad bych se Vas zeptal na to, co se stane, kdyz se neplni povinnosti ze zákona o ucetnictvi. Nebo ty výsledovky v Obchodniho vestniku se zverejnuji na zaklade dobrovolnosti? Jak vidite, nejsem odbornik, a ve vecech ucetnictvi tapu.