Bezvadná statistická analýza, ale k ničemu
Na nejstarší a asi nejvlivnější české právnické fakultě se snaží vzbudit dojem, že
ohledně prodaných přijímacích testů se "něco děje".
Pražská Právnická fakulta UK vůbec poprvé na
svém webu ukázala, že se něco u nich stalo.
Dokonce (po více jak 4 měsících od provalení podvodů!) zřídila
speciální stránku o přijímacím řízení 1999.
Na této stránce je dokument "Zpráva zvláštní
komise pro posouzení prijímacích zkoušek pro akademický rok 1999/2000".
Dále se tam objevilo
prohlášení, plně podporujícího děkana Hendrycha, aby mohl v rámci svých možností
pomoci prošetřit skandální podplácení - ovšem co zatím (krom podání trestního oznámení,
které by stejně druhý den podalo dalších x lidí) pro to udělal, to skutečně nevím.
Pravděpodobně si připočte k dobru i statistickou
analýzu, jejíž komentář je třetím (a zatím posledním) dokumentem,
který PF k problému korupce zveřejnila.
Za takovou statistickou analýzu bych dostal u zkoušky za jedna, přesto na otázku, zda se podvádělo
i při jiných termínech, neodpovídá.
PF (děkan Hendrych) si nechala provést statistickou analýzu letošních přijímacích
zkoušek. Zpracována byla odborníky z Matematicko-fyzikální fakulty University Karlovy
(Anděl, Zvára). Už zde je první problém - i přes poměrně velkou nezávislost jednotlivých
fakult, jde stále o lidi z téže univerzity. (Osobně sice nemám pochyby o jejich nestranosti,
ale nevím, jak bych to přijal neznat lépe poměry na UK - stát se to např. na univerzitě v Olomouci, chtěl bych celou analýzu vidět,
abych uvěřil výsledkům - viz dále.)
Překvapením na začátek této analýzy je to, že se vlastně nejedná o onu analýzu - je to pouze
její komentář, vypracovaný pracovníky PF (dle slov doc. Zváry - jednoho z autorů
analýzy - sice občas statisticky ne zcela přesný, ale v podstatě správný - celou analýzu
nemám k dispozici,
tak toto nemohu ani potvrdit ani vyvrátit) - ačkoli odkaz jasně inzeruje :
Statistické výsledky přijímacích zkoušek v roce 1999 ( doc2000,
RTF, doc95,97 ).
(Otázku proč místo zveřejnění celé analýzy zveřejnili jenom výcuc bohužel
nemám komu položit - oficiální e-mail na PF, tak jak je uveden na webu PF, nefunguje)
Ovšem závažnější je dalsí skutečnost: v Komentáři se mj. píše:
Z výsledků o uchazečích jsou k dispozici tyto údaje:
Termín
Pořadové číslo termínu, tj. kdy se daný uchazeč zúčastnil přijímacího
testu.
Číslo
Pořadové číslo uchazeče v daném termínu, pod nímž byl test tohoto
uchazeče opravován.
Odpovědi
Odpovědi uchazeče na jednotlivé otázky, porovnání se správnými
odpověďmi, bodové hodnocení jednotlivých otázek
...
To je sice pravda, toto však má k dispozici PF UK.
Ne všechno měli autoři k dispozici. Speciálně neměli k dispozici
jednotlivé odpovědi!!
Při analýze se porovnávaly pouze jednotlivé termíny - tedy
11 řádných, 1 náhradní (při kterém se na 100% podvádělo) a 1 opakovaný. Zcela markantně
zde byl vidět rozdíl u onoho náhradního termínu oproti ostatním.
Jednoduchý závěr se přímo nabízí:
PF může být tedy spokojena -
i největší odborníci z MFF potvrzují, že se podvádělo jen při náhradním termínu. Tak to
ovšem bohužel není (což samozřejmě nepochybuji, že zpracovatelé analýzy z MFF velmi dobře
vědí). Do 11 řádných termínů byli uchazeči rozděleni podle abecedy (tedy v podstatě náhodně).
Je naivní představa, že pokud se podvádělo i u testů v řádném termínu, že by se uchazeči,
kteří si zaplatili, sešli zrovna v jednom termínu. Pokud uvážíme velkou účast "platičů"
v náhradním termínu, je možné očekávat tak (dle mě) maximálně 5% účast "platičů" v jednotlivých
termínech řádných přijímacích zkoušek. Tedy takové množství, které se běžnou statistickou
analýzou neprojeví. Samozřejmě je možné, že pokud se zúčastnili jednoho termínu např. pouze
3 "platiči", je to vůbec nezjistitelné. Ale přesto by taková analýza měla proběhnout - měli
by se hledat podezřelé shody odpovědí a nikoliv pouze srovnat jednotlivé termíny. Takováto
statistická analýza je sice bezvadná, ale v tomto případě k ničemu.
To, že moje připomínka není samozřejmá a že moje obava z nepochopení výsledků je oprávněná, lze snadno
doložit. Ve "Zprávě zvláštní komise pro posouzení přijímacích zkoušek pro
akademický rok 1999/2000" se mimo jiné píše o postupu vedení PF (tj. zrušení náhradního termínu
a ponechání platnosti řádných termínů)
:
Správnost postupu vedení fakulty potvrdilo i "Statistické zpracování
výsledku prijímacích zkousek na Právnické fakulte UK v Praze v roce
1999" provedené katedrou pravdepodobnosti a matematické statistiky
Matematicko - fyzikální fakulty UK v zárí 1999 [prof. RNDr. J. Andel,
DrSc, doc. RNDr. K. Zvára, CSc]
a na dalším místě:
c) Ve dnech po zjistení úniku testu byla fakulta kritizována ve dvojím
smeru: na jedné strane jí bylo vytýkáno, ze zrusila výsledky
prijímacích zkousek konaných v náhradním termínu dne 28. 6. 1999, na
druhé strane jí bylo vytýkáno, ze nezrusila výsledky prijímacích
zkousek konaných v cervnu 1999 v rádných termínech. Statistické
zpracování výsledku zkousek provedené katedrou pravdepodobnosti a
matematické statistiky Matematicko-fyzikální fakulty UK správnost
postupu fakulty potvrdilo a prineslo cenné poznatky.
To je prostě nesmysl. Nic takového není pravda (snad s výjimkou toho, že i takováto
analýza přináší cenné poznatky - např. o (ne)stejné úrovni jednotlivých termínů apod.).
Podle tvrzení zaměstnanců děkanátu bude provedena statistická analýza
přijímacích zkoušek i za minulých 5 let - pokud bude ovšem pouze taková, jaká je k vidění
na webu PF, nelze od ní čekat příliš mnoho. Lze od ní očekávat odhalení markantního rozdílu
u náhradního termínu (pokud se při něm podvádělo),
ovšem případné podvody u řádných termínu prakticky nemůže odhalit.
Rozhodně nemůže zbavit pochybností nad regulérností přijímacích zkoušek - a ani dojmu, že
se PF snaží celý problém nechat "vyšumět".
Děkuji za jakékoliv komentáře či připomínky k článku
