Bída "filozofie" Václava Bělohradského
Juliana
Vazeny pane Culiku,
asi bych se nemela vyjadrovat k eseji napsanemu profesorem filosofie,
jenze clanek V. Belohradskeho v priloze Salon (Pravo 19. 8.) je
logicky natolik nekoherentni, ze to udivi i laika.
Matne si vzpominam na texty tohoto autora v Lidovych novinach, v nichz
oslavoval Coca Colu a hamburgery a obhajoval moralni relativismus; ve
svem nejnovejsim clanku "Impuls 99: dopis iniciatorum" dospel
az k odmitani euroamerickeho civilizacniho sovinismu a odvolavani se na
Kantuv kategoricky imperativ. Budiz, se ziskanim novych informaci se
muze filosoficky nazor vyvijet. Ale "dopis" mi velmi
pripominal dort upeceny pejskem a kocickou - prilis mnoho ideji, ktere
jsou ve vzajemnem nesouladu.
Nyni konkretne:
Globalizace a nicemi zivotniho prostredi
"....Globalizace prinesla velkou kulturni diskontinuitu, novou
nepruhlednost, planetarni pluralitu a mobilitu informaci, obrazu, zbozi a
lidi, vyprazdnila narodni stat a skrti jeho demokratickou verzi - stat
socialni..."
Pak cituje udaje z listu The Guardian o dusledcich globalniho
oteplovani planety a obraci se k iniciatorum vyzvy:
"Vase pojeti "realnych problemu nasi zeme" jako neceho, co
vyresi "brzka integrace" do "evropskych struktur",
neni nez vyrazem vaseho euroamerickeho civilizacniho sovinismu. Nejvetsim
realnym problemem "nasi Zeme" jsou prece ty struktury samy,
jejich zavily "samopohyb, imperialismus a "vyprazdnujici
jazyk", ktery Vaclav Havel nazval "ptydepe....Chcete take
pecovat "o kulturu vztahu mezi lidmi". Co to znamena v dobe
planetarni medialni moci USA, jejimz prikladem je u nas treba TV Nova? I
planetarni trh s hollywoodskymi banalitami, je euroamerickou
strukturou, do niz se musime integrovat. Samopohyb euroamerickych
struktur, ktery do sebe vsava celou nasi kulturni a moralni tradici,
nase ideje a tela, je sam nejvetsi hrozbou pro nasi Zemi."
Meze rustu:
"Dalsi ekonomicky rust je nejen nesmyslny, ale i
nemoralni. Moderni pojem moralni legitimnosti definuje Kantuv kategoricky
imperativ, ktery nam uklada jednat vzdy tak, aby se nase jednani mohlo
stat zakonem platnym pro vsechny lidi na Zemi."
Neni mozne jednim dechem vycitat nekomu "euroamericky
civilizacni sovinismus" a soucasne se odvolavat na kategoricky
imperativ. Kantova etika je totiz universalisticka - predpoklada,
ze existuji urcite hodnoty, platne pro vsechny. Z ni do znacne miry
vychazi i evropska (a americka) predstava universalnich lidskych prav -
coz obcas prislusnici kultur, ktere se ridi jinym typem etiky nebo
universalnich hodnot, nazyvaji euroamerickym civilizacnim
sovinismem.
V. Belohradsky ma pravdu, ze euroamericka civilizace se zmita ve velkych
vnitrnich rozporech, at uz je to globalizace, znecisteni zivotniho
prostredi nebo spolecenska nerovnost a nezamestnanost. Neberu tyto veci
jako "poznanou nutnost" s niz je treba se bez reptani smirit;
problem je v tom, ze nic lepsiho nez tuto civilizaci neznam. (A nezna ji
ani nikdo jiny - jak se da zjistit z literatury.) V. Belohradsky mluvi o
kategorickem imperativu, jenze ctenarum zatajil, ze tato teorie
neresi situace, pri nichz dochazi ke konfliktu dvou stejne cennych
hodnot. Napriklad V. B. a biocentricti ekologove povazuji za nejvyssi
hodnotu prirodu a ostre vystupuji proti ekonomickemu rustu.
Humanisticteji orientovane smery oponuji tim, ze bez ekonomickeho
rustu je spousta lidskych bytosti v nerozvinutych zemich odsouzena k
nezamestnanosti, kratsi prumerne delce zivota a politicke
nestabilite. Cemu dat prednost? Kategoricke imperativy uci, ze
nemame zabijet lidi ani prirodu.
I kdyz nesdilim Vase nadseni z globalizace a pri pohledu na zarici zlute
"M" se mi dela spatne, mel jste pravdu ve svem clanku v
BL o tom, ze ceska spolecnost trpi diky sve mensi
rozvinutosti globalizaci a upadkem kulturnich hodnot vice, nez spolecnost
zapadni.
V. Belohradsky bere celou euroamerickou kulturu jako jeden celek.
Na prvni pohled to tak muze vypadat, ale tento celek se sklada z vice
soupericich casti. V posledni dobe napr. fuzuji velke evropske (a
kanadske) monopoly, ktere tim chteji celit Americanum (viz:
http://www.lemonde.fr/article_impression/0,2322,19272,00.html).
Intelektualove:
"Intelektualum klade globalizace dve dramaticke otazky...Prvni
jsem se dotkl na zacatku tohoto dopisu. Je narodni stat, narodni tradice
a jazyk neco, od ceho je treba se rychle emancipovat, jak nam tvrdi
manazeri globalizace, nebo je naopak treba nasi narodni identitu
hajit?"...
"Druha otazka se tyka pojmu hodnot. Rikate, ze chcete prispet k
"obnove moralnich hodnot". Ale jake hodnoty mame obnovovat?
Neni prave v nasich zapadnich hodnotach neco demonickeho, nesnasenliveho,
destruktivniho a k zivotu nepratelskeho? Vaclav Havel napsal, ze
"cim mene nejaka politika vychazi z konkretniho lidskeho "zde a
nyni" a cim vice se upira k nejakemu abstraktnimu tam a jednou, tim
snadneji se muze stat jen novou variantou lidskeho zotroceni. To
abstraktni "tam a jednou" je dnes monitor pocitace, na nemz
zamestnanec maklerske firmy presouva rychlosti svetla miliardy dolaru
"tam", kde "jednou" prinesou zisk.
Co se tyka ceske narodni identity - neznam nic lepsiho, nez co k
tomuto problemu rekl Milan Kundera v clanku, uvedenem pred casem v BL,
takze se k teto otazce nevyjadruji.
Je opravdu podstatou zapadnich hodnot demonicnost, destruktivita a
nesnasenlivost? Ze by zde ozivala fantazie o uslechtilem divochovi,
ktereho znicila civilizace? Antropologicke studie tento pohled
nepotvrzuji. Vyzkumy ukazaly, ze u americkych Indianu
Yanomami, zijicich na urovni doby kamenne, je vetsi procento vrazd nez v
Chicagu - meste s jednou z nejvyssich urovni kriminality.
Odkaz na termin "zde a nyni" snad profesor Belohradsky
nemysli vazne. Je docela zabavny. Zde a nyni (here-and-now) je totiz
vyraz casto pouzivany v diskusich mezi technokraty a ekonomy na jedne
strane a ekology na strane druhe. Kdyz se mluvi o jaderne energii
nebo tezbe nerostu, ekologove zduraznuji, ze se s problemem jaderneho
odpadu a s vycerpanim zdroju budou muset "tam a jednou"
vyrovnavat nasi potomci. Technokrate odpovidaji: vyrabejme "zde a
nyni", az bude treba problem resit, budou vyvinuty jine
technologie, lidstvo najde nerosty na jinych planetach, atd, atp.
"Mladez 60. let bourici se proti pokrytectvi systemu a jeho
funkcionaru uzivala slovo "fasismus" jako metaforu pro postoje
tech, kdo nechteli videt rozpory systemu...status quo konce 50. let
povysili na nejvyssi moralni normu, ktera je opravnovala "k
cemukoli". Ti vousati mladi muzi meli pravdu, zaslepena obrana statu
quo je skutecne jadrem fasismu."
Pan profesor mluvi o vyprazdnovani slov, ale zda se, ze se mu sam
nedokazal vyhnout. Definovat fasismus obranou statu quo je zcestne.
"Ve vsech svych historickych polohach je politika bojem o
prosazeni hlediska celku proti zaslepenosti a sobectvi casti, proti
jejich omezenym zajmum a falesnemu vedomi. Politika je proto vzdy spojena
s urcitou mirou nasili - "Celek se prosazuje jako nasili na
svych castech", napsal Hegel. Nasilim je i racionalni argumentace,
svobodna verejna diskuse a vedecke poznani, alespon v te mire, v niz nas
tvrde prinucuje ke kritickemu odstupu od falesnych predstav o nas samych
a o svete."
Tak tohle je opravdu pekne. Vyprazdnovani slov pokracuje.
Pokud je nasilim racionalni argumentace, jakymi slovy bude nazyvano
zabijeni? Je prece velky rozdil (alespon pro me), jestli prijmu
urcity typ chovani na zaklade logicke argumentace, hrozeb anebo
pusobeni hrube sily.
Politika NEBYLA ve vsech svych historickych polohach bojem o prosazeni
hlediska celku. (Jak bylo hledisko celku prosazovano za Caliguly nebo za
Richarda Lvi Srdce?) Take je zajimave, ze uprostred textu se V.
Belohradsky odvolava na Kantovu etiku, ktera je sice universalisticka,
ale INDIVIDUALISTICKA, a na konci na podporu svych nazoru uvede
Hegela, ktery Kantovu etiku dost kritizoval. Ten "boj o prosazeni
hlediska celku" mi neco velmi pripomina a obavam se, ze se
muze "stat jen novou variantou lidskeho
zotroceni." Zajmy celku se zaklina kdejaky tyran, jenze si
je kazdy predstavuje jinak. Jinak je vnimaji holiste (druh
ekologu), jinak globalni monopoly. Myslim, ze
duraz na individualni rovna lidska prava napachal v dejinach mene skod
nez nuceni nepokornych jedincu k podrizeni se zajmum
celku.
Je tam tech logickych nesrovnalosti jeste vic, ale domnivam se, ze tyto
priklady
staci.
PS Mozna nemam na filosoficke a politologicke proklamace potrebny
metafyzicky nadhled.
Intelektualove me chteji vychovavat
nebo zprostredkovavat moji komunikaci s politiky, ale nic zajimaveho
nenabizeji. Impuls 99 me nezaujal, ale ani nenastval. J. Pehe a T.
Halik vyjadruji sve nazory v mediich skoro porad, takze se
nejake prekvapeni ani cekat nedalo.
V. Belohradsky broji proti
euroamericke kulture, ale prakticky vse, co na podporu svych nazoru
uvadi, jsem uz cetla. Hadejte kde - v dilech evropskych nebo
americkych autoru. (Ceska ukolebavka V. Dyka z r. 1900 je stale aktualni:
"...Z devate desate ruky/myslenky budes brat/a po Evrope nosit/uz
obnoseny sat...") Takze za nabidku vychovy dekuju, ale
neberu.
Poznámka JČ: Jsou to všechno nesmysly, to, co píše pan Bělohradský. Znovu upozorňuju, věřte mi nevěřte, jak chcete, že "televize Nova není typickým produktem americké kultury". Prostě, česká postkomunistická společnost si za posledních deset let vytvořila na vlastním od světa neprodyšně uzavřeném dvorku civilizační monstrum, golema, sestaveného z těch nejhorších a nejprimitivnějších rysů západních společností, jaké v nich nikdy nefungují nezvládnutelně. Tyto primitivní rysy se vhodně sloučily s charakteristickými domácími vlastnostmi. Lidé jako Bělohradský teď přes ramena tohoto golema nevidí do světa a pletou si to, co se děje ve světě, s nepříjemnou civilizací, jaká - i s jeho pomocí - vznikla po pádu komunismu v Čechách. Svět tedy obviňuje z toho, co sám pomáhal v ČR vytvořit - avšak co jinde, na Západ od Prahy (možná v Itálii trochu ano) neexistuje.
