Americký investor pláče na nesprávném hrobě
Já se domnívám, že by se pan Jon Couchman měl se svými
stížnostmi obrátit nejříve na vedení firmy CME a dotázat se jí,
zda mu vždy říkala a říká celou pravdu.
Jeho znalosti české mediální a obchodní scény jsou mizerné
(viz argumentace o Primě a IPB). Zapomíná, že investoval do
Divokého Východu, který očekával, že ho zahraniční investice
a zahraniční investoři zcivilizují. To se však děje jenom
částečně. A jestliže namísto svého "civilizačního" poslání sem
někteří investoři zanášejí fígle, které by jim doma neprocházely,
jestliže naopak používají nestandardních metod - nechci-li přímo
říci špinavých triků - a někteří z nich (například CME, zcela
konkrétně pan Fertig) tak činili a činí, aniž k tomu byli
nějakými okolnostmi či prostředím přinuceni, ať se potom nediví,
když někdy někdo později jiných špinavých triků použije proti
nim.
(Tím nechci říci, že takové metody schvaluji, veškerá moje
publikační činnost ve věci televize NOVA od roku 1997 může být
důkazem toho, jak na tyto fígle neustále upozorňuji. Nehledě na
to, že se ztotožňuji s názory lidí, kteří o Vladimíru Železném
dnes tvrdí, že se v průběhu celé kauzy stal účelovým lhářem
a podvodníkem.)
Zcela konkrétně: způsob získání obchodních podílů České
spořitelny a CET 21 ve společnosti ČNTS.
Smlouva o převodu obchodních podílů České spořitelny byla
podepsána 1.7.1996 (detaily viz hlášení CME 10Q pro SEC ze srpna
1996 - Edgar archiv na www.sec.gov).
Stejné datum nese smlouva
o půjčce CME Vladimíru Železnému, který měl od svých partnerů
v CET 21 skoupit účastnické podíly, získat v CET 21 šedesítiprocentní většinu a pak zde hlasovat ve prospěch CME (tuto smlouvu uvedla CME do hlášení 10Q pro SEC až o tři měsíce později, veřejnosti byla známa až v listopadu 1996).
Ani v jednom případě CET 21 nebo CME tyto transkace Radě
neohlásila, ačkoliv až do prosince 1996 stále platila licenční
podmínka číslo 17, která určovala, že společenská smlouva
CET21/CS/CME o založení ČNTS z května 1993 je součástí licenčních
podmínek a jakékoli změny v ní podléhají schválení Rady.
Jestliže CME tenkrát Radu zcela ignorovala, připadá mi
podivné, že dnes se CME tak naléhavě Rady dovolává. O té
ignoranci lze nalézt důkaz v rozhovoru novinářky Normandy Madden
s panem Fertigem se srpna 1996 (celé znění z diskusní skupiny
eemedia, viz příloha níže),
Na otázku: "Je tady něco, o co požádala Rada pro
vysílání?" (Is this something the Broadcasting Council asked
for?), Leonard Fertig odpovídá: "Za prvé - nikdy zde nebyla
a nejsou omezení zahraničního vlastnictví. Za druhé - ČNTS není
držitel licence, takže změny ve vlastnictví ČNTS nejsou předmětem
jejich schvalování..."
A na další konkrétní otázku ve věci odkupu podílu České
spořitelny: "Byla tato transakce schválena Radou pro vysílání?
A pokud ne, nepředpokládáte nějaké komplikace co se týká jejího
schvalování?" Fertig znovu odpovídá: "To je choulostivá otázka,
protože nejsme toho názoru, že by tato transakce měla být
předmětem schvalování vysílací rady..." (LF: That's a tricky
question, because it's not our belief that this transaction is
subject to the broadcasting council's approval.)
Ve skutečnosti tato transkace BYLA předmětem schvalování
a kdybychom byli důslední, byla nezákonná, protože byla proti
podmínkám licence. CME a Česká spořitelna se tomuto schvalování
vyhnuly tím, že oddělily obchodní podíly a hlasovací práva
a potom se snažily využít formulace podmínky č. 17, podle níž
bylo třeba ke schvalování předkládat "jakékoli změny právnické
osoby, která je držitelem licence, skladby kapitálu investorů,
vedoucí ke změně kontroly nad jejich činností a ustanovení
společenské smlouvy mezi držitelem licence a investory...".
Podle
interpretace CME tak nedošlo "ke změně kontroly", a proto prý
změna skladby kapitálu byla legální. Že se tím pronikavě měnila
ustanovení společenské smlouvy, o tom Fertig a CME pomlčeli.
Ačkoliv CME věděla, že licence je nepřevoditelná a pan
Fertig sám v rozhovoru uvádí, že ČNTS není držitelem licence,
svým akcionářům CME tvrdila, že jí patří ČNTS (ve zprávách CME
nazývaná NOVA TV), která provozuje (operates) vysílání v ČR.
Proč to CME dělala, proč investovala do odkupu 22 procent
podílu České spořitelny v ČNTS 1 miliardu CZK (splacenou
z budoucích zisků a z úvěrů od stejné banky, dodneška je u České
spořitelny dluh přes půl miliardy CZK) a proč za dalších 11
procent obchodních podílů od CET 21 CME nabídla Železnému a jeho
partnerům částku přibližně stejnou - 28 milionů USD (o které se
dnes CME soudí a chce je od Železného zpátky)?
Pro vytvoření příznivého dojmu u amerických akcionářů.
Jakmile Rada byla donucena tlakem parlamentu a médií i tu
poslední licenční podmínku - tj. podmínku číslo 17 - v prosinci
1996 zrušit, akcie CME na americké burze okamžitě vyskočily
nahoru a bývalý pan ředitel CME John Severino mohl v pohodě
prodávat a vydělávat.
Podobný charakter měly transakce CME s rozhlasovou stanicí
Radio Alfa. Ačkoliv Rada vstup CME do Radia Alfa nikdy
neschválila, CME ji uváděla jako svoji subsidiary - dceřinou
společnost - již od roku 1995. Ten trik spočíval v tom, že CME do
rádia Alfa sice nevstoupila, ale uzavřela s ní smlouvu o půjčce
a konzultacích s tím, že nesplacený dluh se později přemění
automaticky v majetkovou účast.
Pokud vím, tak na Radiu Alfa nevydělala CME ani korunu,
spíše prodělala. Byla to rovněž akce, která měla vytřít zrak
americkým investorům. Americký investor totiž ví, že v jeho zemi
je každá přidělená licence k vysílání poukázkou na vydělávání
peněz, a zvláště je-li to licence celostátní (national), jakou
měla radio Alfa. Taková byla funkce investic do podniku, o něž
všichni místní lidé v Česku věděli, že žádné peníze (s výjimkou
těch, které zaplatila CME panu Kasikovi) nevydělá, a já se
domnívám, že Fertig to musel vědět také.
Stejně jako musel vědět, že investice CME v Německu byly již
od začátku bezperspektivní. Všichni rozumní investoři po
počátečním nadšení let 1990-91 dali od berlínské regionální
stanice ruce pryč, to jenom CME chtěla ukázat svým americkým
akcionářům, že je přítomna na největším evropském mediálním trhu,
alespoň v lokálním vysílání.
Jestliže pan Couchman (a zcela jistě také pan Klinkhammer)
jsou dnes tolik pobouřeni zneužíváním pořadu Volejte řediteli
k šíření dezinterpretací, ne-li přímo lží, pak se ptám, proč CME
nebyla pobouřena stejným způsobem před třemi lety, kdy Volejte
řediteli se stalo tribunou kampaní proti Radě (nechtěla zrušit
podmínku č. 17 a nechat CME a Železnému zcela volné ruce
k provádění majetkových transakcí) a proti veřejnoprávní České
televizi (měla stále ve svém vysílání reklamu a navíc se začalo
diskutovat o zvýšení televizního poplatku). Pan Mathé by o tom
mohl vyprávět.
Nebyla to Rada ČR pro R a TV vysílání, která udělala
Železného většinovým vlastníkem držitele licence CET 21,
Železného učinily suverénním vlastníkem licence TV NOVA peníze
CME.
Tato Rada "neředila" exkluzivitu vztahů mezi Železným
a ČNTS, pouze se snažila naplnit zákon, který praví, že licence
je nepřevoditelná.
Ano, bylo vinou Rady, že ty věci nebyly v pořádku od samého
začátku, že v roce 1993 Rada připustila stav, kdy ČNTS si zapsala
do obchodního rejstříku předmět činnosti "provozování licence
OO1/1993", a vykonávala všechny činnosti držitele licence. Na
druhé straně byly to právě nekontrolované a svévolné majetkové
přesuny, které Radu zmobilizovaly ke správnímu řízení
o neoprávněném vysílání servisních společností (Nova, Prima,
Alfa), jež vyústilo ve specifikaci smluvních vztahů mezi
držitelem licence a jeho tzv. servisními společnostmi, které dnes
hrají do ruky Železnému.
Já vůbec nejsem nadšem situací, která v souvislosti s TV
NOVA vznikla, a která bohužel nedává dobré vysvědčení této
republice ve světě. Správní a právní chaos ve věci mediální
legislativy (tolikrát "vylepšované" našimi poslanci) je
evidentní. Navíc práce soudů, které zřejmě budou mít hlavní slovo
v řešení této kauzy, je kapitolou samou pro sebe.
Byl bych však rád, kdyby si rovněž CME uvědomila, že svoji
obtížnou situaci v České republice způsobila také svoji vlastní
vinou, že byla ochotna přistoupit na nestandardní metody
podnikání a snažila se obcházet tu legislativu, které se dnes
dovolává.
Smlouva o půjčce Vladimíru Železnému z roku 1996 na adrese
http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/925645/0001005477-96-000491.txt
a její dodatek z roku 1997 na adrese
http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/925645/0000889812-97-000745.txt
jsou toho dostatečnými důkazy.
Příloha - příspěvek z diskusní skupiny eemedia
Date: Wed, 5 Feb 1997 19:32:33 +0100
Reply-To: eemedia@mcfeeley.cc.utexas.edu
Sender: owner-eemedia@mcfeeley.cc.utexas.edu
From: Normandy Madden, madden@mbox.vol.cz
To: eemedia@mcfeeley.cc.utexas.edu
Subject: Re: On media developments in Czech Republic
And more, why should Zelezny explain all the tactics and strategies? I
am
much more interested of opinions of Leonard Fertig, CME CEO, Ronald
Lauder and Mark Palmer.
Lauder and Palmer are not involved in the day-to-day business of CME,
so there's no real point trying to track them down if you have specific
questions. The one who matters is Leonard Fertig, CME President and
CEO. If it helps you any, here is the text of a phone interview I had
with him on August 6, 1996, regarding the sale of Ceska sporitelna's
shares of CNTS. It has some relevance to the current debate further
down, and these comments exactly correspond to what he told me on
Sunday when we spoke in Prague. (He was here for Nova's 3rd birthday
party.)
NM: Ceska sporitelna a.s. also has a small stake in CET-21 [the license
holder], in addition to CNTS [which operates the station]. What happens
to that?
LF: Nothing, there is no change in the ownership of CET-21 at all.
NM: The bank continues to participate on Nova TV's Board of Directors.
In what way, with how many seats, and what voting rights does it have?
LF: They have one seat, just as they've always had...for awhile they
had two people there, it's kind of an interesting question, I think
they've only sent one rep for the past year and a half. With respect to
voting rights, they have a 2% voting share. However, there are certain
super-majority issues in which they and the other minority investors
have rights.
NM: CME's economic interest in Nova TV from 66% to 88%. What about its
voting interests?
LF: From 66% to 86%.
NM: In the company statement, you say that you anticipate selling part
of your interest in Nova TV to financial institutions in the Czech
Republic "to assure increased Czech participation in the future." What
institutions do you have in mind?
LF: We can't identify any, because of the fact that we're not in
negotiations with anyone. However we felt that it would be a good idea
that if indeed there were more Czech strategic financial investors
involved in Nova, we welcome the local contribution, thinking process,
viewpoints, so that's why we're open to the concept. We do know that a
number of financial organizations have expressed interest in the past.
That's why we mentioned that we're open to the discussions.
NM: Is this something the Broadcasting Council asked for?
LF: Number one, there never was and is no specific foreign ownership
limitations. Number two, CNTS is not a license holding company, so
changes in ownership in CNTS are not subject to their approval. The
statement was absolutely to reassure people that we really do believe
in locality and we never intended being 88% holders and we're open to
the idea and would encourage the idea of more Czech ownership. We want
to let people know that although we were fulfilling our role and our
opportunity as partners to exercise our right of buying out the other
partners, we're certainly open and desirous of having more Czech
ownership.
NM: Why did Ceska sporitelna sell and who was responsible for the
transaction on the part of the bank?
LF: It was the decision of senior officers of the bank, it was not an
individual decision.
NM: But they approached you?
LF: Yes.
NM: Why?
LF: One reason is that they invested $3 million and sold for $37
million a couple of years later and that's not bad for a bank. I'm
talking about dollars, now crowns, right? Another reason may have been
that their strategic direction was not holding very valuable and large
interests in companies in other industries. It may be that their
direction is something else. They made their money and they would
rather have their investment in something closer to home, perhaps in
the financial sector, if you're a bank, you're a bank. Nova is still a
huge customer of their's. They had many different relationships with
Nova. They had one relation as an equity stake, they had another
relation in terms of board governance and they still have that
relation, and another relation in terms of being a major lender, which
they still have. They unloaded one of those relationships and have been
able to put a huge shot in the arm in their income. It's a situation
where our needs and their needs were exactly complimentary.
NM: Has this transaction been approved by the Broadcasting Council? If
not, do you foresee any complications regarding their approval?
LF: That's a tricky question, because it's not our belief that this
transaction is subject to the broadcasting council's approval. So I can
say I don't foresee any complications, because it's not our belief that
they have the authority to approve it or not approve it. The point is,
we have complied with every request and the broadcasting council
designed the structure of TV Nova specifically and said here's how we'd
like you to organize it and we did. And the broadcasting council has
specified the nature of the relationship between CNTS and CET-21. All
that is in a sense customized by the broadcasting council by their
resolutions, by their request. And there's a media law that says,"the
broadcasting council shall regulate companies that hold licenses, which
would be CET-21." I'm not sure that the broadcasting council has any
regulatory authority over companies that don't hold licenses, such as
CNTS, but nevertheless, I don't foresee any rationale for any problem.
NM: On another topic, can you comment on the current status of your
legal dispute in Slovenia?
LF: It depends who you ask, but the current situation is that we've
concluded a contract to purchase equity in Kanal A from the founder and
primary owner. SBS concluded a deal to purchase a convertible loan from
Barings' Community Equity Associates. That was a convertible loan to
Kanal A. And SBS has filed injunctions and lawsuits claiming that CME
isn't entitled to make its purchase or that the contract was invalid or
something of the sort. CME has filed injunctions against SBS about SBS
interfering with our ability to conclude legitimately-made business
deals. The Slovenian courts are in recess until the end of August, so
it's a quiet period until the court decides who's claims are right.
NM: How do you think this dispute will be resolved?
LF: With respect to the Kanal A situation, we regret that things have
become as confused as they are. We don't like being involved in legal
proceedings. We hope that we will be able to resolve it in some
sensible way. Kanal A has a 2 or 3% market share, it's basically been
on the ropes. The purchase of Kanal A has been in response to the owner
of Kanal A, who said I'd rather join them than fight them. They were
originally going to be one of our founding partners, that deal fell
apart about a year ago and we resumed negotiations again last autumn,
and that fell apart and then we resumed negotiations in March and then
that fell apart, and we concluded those negotiations in July. It's not
like we came in out of left field, but SBS sort of did come in out of
left field. It's kind of hard to understand why the world would invest
two-and-a-half million dollars to acquire a third share of a basically
bankrupt station in Slovenia, where they have no experience, no
anything, and in a market that will grow to be a very very nice
profitable market but at the present time is not a huge market.
