Imunologická analogie je nesprávná
 Vazeny pane Culiku,
pan Pinkava pise o "krecovite obrane" pana Stroehleina, ale sam svymi
imunologickymi srovnanimi nabizi  prihravku na smec. 
Reakce proti cizimu organismu a  obrana vlastni identity jsou zakladni vlastnosti zive
hmoty. Organismy jsou ale natolik slozite, ze pri trose namahy je mozne
najit analogie s cimkoliv a obhajovat jimi protichudne jevy. 
Pan Pinkava pise o kladnych aspektech transplantaci a uziva to jako  analogie souziti s
cizim etnikem. Zbyva jeste   popsat   odvracenou stranu.
 Jestlize pri transplantacich pouzivame latky, ktere tlumi imunitu, existuje
nezanedbatelne nebezpeci, ze se oslabeny organismus v pripade infekce nebude
schopen branit a nakaze podlehne.
"Pro neduverive zbyva otazka, zda je odlisna tkan v tele prinosem, pokud se
neasimiluje a zustava zaryte svebytna." 
Skeptik si muze vzpomenout na reakci štěpu proti hostiteli (graft versus
host reaction), kdy transplantovana tkan hostitelsky organismus znici.
Analogie Romu coby ciziho etnika a transplantovaneho organu ale neni  vhodne
vybrana. Romove  tady ziji uz dlouho a je to i jejich zeme. Lepsi by byla
analogie koexistence dvou svebytnych organismu  v jednom prostoru.