První vážné taktické chyby se dopustil ředitel ČT Jiří Balvín, když přikázal zastavit přípravu pořadu Tady a teď o situaci v brněnském studiu České televize. Balvín, který si doposud ve své prekérní pozici počínal s bravurou téměř machiavelskou, zareagoval takto na e-mailové upozornění na připravovanou reportáž, které mu (pod záminkou žádosti o spolupráci s PR) zaslal ředitel zpravodajství Zbyněk Honys:
From: Balvín Jiří
Sent: Wednesday, June 27, 2001 12:52 PM
To: Honys Zbyněk
Subject: RE: plán na TaT a Fakta
Vážený pane řediteli,
spolupracujte s tiskovým odborem, ale chtěl bych Vám oznámit, že
jsem zásadně proti tomu, aby se tato reportáž připravovala a vysílala,
protože Česká televize nemůže být tím, kdo interpretuje závěry auditu. Od
toho je Rada ČT a ta se má vyjádřit k závěrům auditu v září 2001.
S pozdravem
Jiří Balvín
Podobná chyba, zákaz pořadu Klekánice věnovaného Sazce, přispěla vloni na podzim k pádu Dušana Chmelíčka a Balvín nedrží v ruce silnější karty než jeho předchůdce: televize veřejné služby nesmí připustit tabuizaci žádných podstatných témat a zákazy tohoto druhu mohou vést jedině k eskalaci napětí (přirozeně, jiná otázka je, jak zajistit vyváženost a maximální objektivitu takového pořadu, aby divák-koncesionář dostal za své peníze kvalitní zboží, nikoli propagandistcký zmetek, jakých se za poslední půlrok urodila v ČT přehršel). Balvínovi zbývá jediná možnost, jak věc vyřešit s elegancí: zatvářit se liberálně, reportáž pustit a nechat pracovat ty mechanismy, v jejichž úspěch věří poslanec Miloslav Kučera st.: Nechte je vysílat, oni se znemožní sami!
(Podle posledních zpráv se podle rozhodnutí Jiřího Balvína tato reportáž dnes nebude vysílat. JČ)
Poznámka JČ: Veřejnoprávní televize má přirozeně povinnost informovat o všech závažných otázkách veřejného zájmu, a tedy i o možných nesrovnalostech uvnitř své vlastní organizace. Musí ovšem o tom referovat naprosto nestranně (abych citoval Jiřího Hodače se zkušeností z BBC, který se toto poukoušel vysvětlit pracovníkům zpravodajství ČT loni touto dobou), jako by šlo o úplně cizí podnik. Pořad musí obsahovat nejméně dva protikladné názory na věc, aby si divák učinil sám vlastní názor. Vzhledem k tomu, že ve zpravodajství ČT není nikdo, kdo by měl kredit k tomu, že vytvoří takovýto pořad, je možná rozumné, že se Jiří Balvín pokusil jeho vysílání zabránit, i když si od propagandistů v redakci zpravodajství ČT vyslouží neprávem nadávku "cenzora". Ovšem Balvín měl zdůvodnit své rozhodnutí přesvědčivěji, než co napsal - právě výše uvedenými argumenty. Mohl se zeptat: kdy jste naposledy viděli v ČT pořad, který prezentoval veřejnosti dva protikladné názory, aby si divák mohl sám učinit úsudek? - Vysílat takové pořady, to je právě povinnost veřejnoprávní televize, a pokud toho pan ředitel nedokáže docílit, měla by se ČT zavřít, protože čerpá koncesionářský poplatek zcela neprávem.
Poznámka TP: JČ patrně nedomyslel, co napsal. Co proponuje, je přístup "nepouštět na saka" - mám tomu rozumět tak, že stejní reportéři, kteří nejsou způsobilí natočit reportáž o výsledku auditu v TS Brno, mohou nezaujatě, kvalitně a profesionálně referovat o Klausových šedesátinách nebo o volbě šéfa Unie svobody? Zasahování ředitele Balvína do editoriálního rozhodování je skandální: kdybych byl na jeho místě, musel bych na Honysův e-mail odpovědět: "Pane Honysi, vysílejte si kdy chcete, co chcete a o čem chcete; přirozeně předpokládám, že vaše reportáže budou mít nejvyšší kvalitu, budou nestranné a poskytnou vysoký standard veřejné služby. Právě za to jste placen." A pokud by Honys nesplnil, co od něj chci, našel bych si urychleně nového, který plnění této (samozřejmé!) povinnosti televize veřejné služby zajistí.
Poznámka JČ: Tomáš Pecina se hádá o to, kolik se vejde andělů na špičku nože. Právě proto, že Česká televize je už nejméně půl roku neschopná vyprodukovat jedinou nezaujatou, kvalitní a profesionální reportáž, je dílčí pokus Jiřího Balvína zabránit odvysílání zaujaté reportáže o brněnském auditu pochopitelný. Přirozeně to celkový problém neřeší: Balvínovo dilema ovšem zní: má předstírat, že má v podniku profesionální a důvěryhodnou redakci zpravodajství, i když každý ví, že to není pravda, anebo se aspoň neuměle pokusit korigovat nejhorší výstřelky její práce vzhledem k tomu, že zjevně není v situaci, jak dosáhnout toho, aby redakci zpravodajství naplnil profesionály? Jsem přesvědčen, že poskytovat editoriální svobodu zaujatým propagandistům, kteří se shromáždili v jeho redakci, je politicky i profesionálně zcela neudržitelné. Jedinou důvěryhodnou variantou je se těchto lidí co nejrychleji zbavit: to ovšem Balvín za daných okolností učinit nedokáže. Tomáš Pecina ovšem má zřejmě pravdu, pokud dospívá k závěru, že úroveň a důvěryhodnost zpravodajství ČT jsou v současnosti tak nízké, že už je jedno, zda se odvysílá či neodvysílá další propagandistická relace - může to jen přispět k další diskreditaci ČT.
RRTV oznamuje: neanalyzujeme vysílání americké RFE/RL, ale jen Pecháčkovy RSE v Českém rozhlase:
Vzhledem k tomu, že mnohé sdělovací prostředky přinesly v minulých dnech neúplné a zavádějící informace ve věci monitoringu vysílání stanice ČRo 6/RSE, Rada ČR pro rozhlasové a televizní vysílání považuje za nutné je upřesnit takto: zadaná analýza se netýká vysílání americké stanice RFE/RL, Inc., nýbrž veřejnoprávního Českého rozhlasu, konkrétně stanice ČRo 6/RSE, a to za období 6.5. - 6.6. 2001.
Dne 27.6.2001 se uskutečnilo pracovní setkání Rady ČR pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen „Rada RTV“) se členy Rady České televize (dále jen „Rada ČT“). Účastníci hodnotí setkání jako navázání spolupráce obou orgánů s cílem v rámci svého zákonného poslání pozitivně ovlivňovat české mediální prostředí. Rada RTV informovala Radu ČT o důvodech některých probíhajících správních řízeních s Českou televizí. Zároveň Rada RTV vyjádřila svou nespokojenost s některými signály a příznaky začínající „války“ celoplošných televizí a informovala o opatřeních, kterými hodlá na tuto situaci reagovat. Rada ČT informovala Radu RTV o svých nejdůležitějších úkolech v příštím období. Obě Rady spatřují těžiště své spolupráce i ve vzájemném doplňování svých zákonných kompetencí ve vztahu k veřejnoprávní ČT, zejména v režimu nového vysílacího zákona. Podobná pracovní setkání budou podle souhlasného názoru obou Rad konána pravidelně.
Poznámka JČ:
Vyplývá z toho šokující věc: RRTV bude vysílání Pecháčkovy soukromé Svobodné Evropy zkoumat jen po dobu jednoho měsíce - znamená to tedy, že nikdo vysílání českých sdělovacích prostředků co do vyváženosti a kvality systematicky nesleduje? Vysvětlovalo by to všechny manipulace a lži, které se beztrestně dostávají do éteru. Jenže v civilizované zemi je podmínkou k udržení vysílací licence pravdomluvnost, kritičnost, vyváženost a profesionalita. (JČ)
Pořádkovou pokutu 10 000 korun uložila policie reportérovi BL Tomáši Pecinovi za to, že neusposlechl výzvy a nedostavil se na policii, aby vysvětlil své kritické články v Britských listech. Publikovali jsme působivý dokument, jímž to policie zdůvodňuje. (TP) - V reakci na tento dokument poslal Tomáš Pecina policii tuto Stížnost, v níž mimo jiné praví: (JČ) Je neslučitelné s ústavním pořádkem zaručenou svobodou projevu, aby Policie ČR požadovala od novinářů vysvětlení jejich článků. Ústavní princip svobody projevu je intrinsicky nadřazen dílčím ustanovením zákona o Policii ČR (č. 283/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů) i trestního řádu a policejní orgány si nikdy nesmějí počínat tak, aby tím omezovaly individuální ústavně zaručené svobody občanů. Nejsem ochoten poskytnout policii k textu svých článků v případu Ladronka žádné vysvětlení a to, že jsem se nedostavil na výzvu, je pouze procesním vyjádřením mé vůle využít základních občanských práv, nikoli deliktním jednáním, jež by opravňovalo policejní orgán k uložení pořádkové pokuty.
Shrnutí případu pro časopis Central Europe Review a pro mezinárodní organizace zabývající se obranou lidských práv, je zde, v angličtině zde.
Do on-line rozhovoru s ministrem Karlem Březinou na Interview 21 jsme poslali následující dotaz:
Pane ministře, v souvislosti s kontroverzí kolem sčítání lidu vyšlo najevo, že jedním z poradců, kteří pro Vás pracují, je pan Jindřich Kodl, bývalý vysoký důstojník StB. Kolik dalších osob s pozitivním lustračním osvědčením pracuje ve Vašem týmu? Můžete odhadnout, jakou percentuální část Vašich "odborných poradců" tyto osoby představují?
Tomáš Pecina, Britské listy
Redaktor bohužel náš dotaz do pozitivně laděné konverzace s Březinou nezařadil. Nevadí - necháme ho vystaven zde a snad nám pan ministr odpoví přímo. --- Že si K. Březina neumí svou práci bez estebáků představit, berme jako fakt - de gustibus non est disputandum; když už si je ale jednou platíme z daní, máme právo vědět, kolik jich na Úřadu vlády působí. (TP)
Konto, kam je možné posílat příspěvky na investigativní práci Britských listů, je toto:
Účet č. 431349001/2400 (2400 je kód banky), Expandia Banka, a. s. (změna jména na eBanka dosud není oficiálně v platnosti)
Ovocný trh 8, 117 19 Praha 1 (na Ovocném trhu je oficiální sídlo banky, ale není tam klientské centrum.)
Variabilní symbol pro příspěvky 2001 (ti, po nichž chce banka konstatní symbol, mohou použít 0558).
Příspěvek lze složit (bez poplatku) na kterémkoli klientském centru banky:
Brno, Jánská 1/3
České Budějovice, Kanovnická 18 (podle věrohodných zpráv neexistuje)
Hradec Hrálové, Rašínova tř. 1669
Olomouc, K. Světlé 2
Ostrava, Dlouhá 3
Pardubice, 17. listopadu 238 (dtto)
Plzeň, Šafaříkovy sady 5
Praha, Václavské nám. 43
Praha - Zlatý Anděl, Nádražní 23
(Prosíme čtenáře, kteří přispěli nebo přispějí tímto způsobem v hotovosti, aby nás informovali e-mailem, kde a kdy částku zaplatili - připravujeme pro všechny sponzory malý, ale exkluzivní dárek a nechceme, aby o něj anonymní sponzoři přišli.)
