Britské listy


čtvrtek 8. března

O B S A H

Co je nového v České republice:

  • Komentovaný přehled zpráv Odkazy:
  • Výběr nejzajímavějších článků z poslední doby Sčítání: O zneužívání osobních dat:
  • Ještě jednou: podezřelé známosti (Jana Konopová) Politika:
  • Demokracie může škodit (Z přednášky historika Erica Hobsbawma v londýnském Atheneu) Evropská unie a svoboda projevu:
  • Soud Evropské unie postavil kritiku EU mimo zákon (Daily Telegraph) Česká televize:
  • Česká televize porušuje zákon o svobodném přístupu k informacím Článek, který MFD odmítla zveřejnit:
  • Krize ČT je teprve v poločase (Petr Štěpánek) Česká politika:
  • Laskavost politiků napříč politickým spektrem (Pavel Jonák) Cestovní kanceláři Fischer a dalším firmám: Kde jsou hranice dětské pornografie?
  • Neškodná reklama anebo jen komerční zneužívání dětí? (Jan Paul) Reakce:
  • Mají Britské listy komunistické myšlení? (Jan Lipšanský) Reakce na Peňásovu recenzi knihy V hlavních zprávách: Televize:
  • Pane Peňási, čtu vás rád, ale přihodil se vám profesní kiks (Daniel Tomek)



    Ikona pro Vaši stránku...

    |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|


  • Mají Britské listy komunistické myšlení?

    Jan Lipšanský

    Kdysi davno, v dobach komunisticke totality, vydali ti, kteri s rezimem nesouhlasili, petice Dva tisice slov (1968), Charta 77 ci Nekolik vet (zacatek roku 1989). Jak se k tomu postavila tehdejsi nomenklatura? texty se ji samozrejme nehodily do kramu. A tak v Rudem Pravu (i jinych novinach) zacaly vychazet clanky, jak jsou tyto petice pomylene a spatne. Nikdy nikde nevysel cely prepis, aby si ctenar mohl vytvorit vlastni nazor, jen kritiky. *)

    V soucasne dobe se na Blistech kupodivu setkavame se stejnou praxi: nikde neni moznost srovnani tolik kritizovanych textu p. Penase ci p. Smida. Jen odsudky. Tato praxe prilis nesvedci o profesionalite tvurcu Blistu. Pokud chci neco kritizovat, musim predlozit podklady. Nemohu prece jako ctenar zaujmout stanovisko, pokud nevim, z ceho kritika Blistu vychazi, co presne kritizuje.

    Stejne tak patri ke komunistickym praktikam prestat diskutovat s nekym, s kym nesouhlasim, protoze mi dosly argumenty. Kdyz mi editor Blistu nejen nezodpovi na polozene otazky, ale v kratke noticce na zaver jen napise: "Nemam cas se handrkovat o samozrejmostech," vyzniva to spise jako pohrdani jinym nazorem.

    Rovnez v dobach komunismu manipulovali s tim, co kdo rekl ci napsal. Napr. ja jsem vcera v e-mailove vymene s editorem Blistu napsal, ze nelze uverejnit odsouzeni dvou lidi, aniz bych uvedl dukazy a fakta. Na to jsem dostal tuto odpoved: "Zatreti nekdo, kdo doporucuje, aby se knihy palily, neni pro me literarni kritik. Pro vas ano? Pan Penas si mohl alespon spravne povsimnout autoru knihy, kterou nevecne odsoudil. Neni to kniha Culikova, vice textu v ni napsal druhy autor, Pecina. Tyto nepresnosti nevadi?

    Zactvrte nekdo, kdo vytvari nepodlozene myty, jako pan Smid, protoze ma kamarady v CT, neni pro me nezaujaty pozorovatel. Pro vas ano?"

    Nepodlozene myty zde vytvari pisatel, protoze opet vznasi nepodlozena obvineni.

    Pote jsem napsal:

    "Samozrejmosti jsou overene a podlozene informace. Vy ve svem prispevku (kde chvili mluvite v 1. osobe mnozneho cisla a jednou ve 3. osobe jednotneho cisla) napadate dva lidi, aniz byste predlozil jasne dukazy.

    Uverejnete text p. Penase z MF Dnes, uverejnete Penasovu recenzi knihy V hlavnich zpravach: Televize (at si mohou ctenari Blistu utvorit vlastni nazor, ne predzvykany), a uverejnete dukazy, ze pan Smid se zaprodal prazskym radoby intelektualum a ze je "bojacny"."

    A prisly mi tyto odpovedi:

    "Pokud pan Penas vezme fakta, uvedena v knize, a racionalne je zpochybni, je to neco jineho. Pan Travnicek napsal pro Nove knihy recenzi, kde konstatuje, ze sice kniha obsahuje celou radu rozhovoru s Hodacem, Chmelickem, Samalem, cleny Rady, celou radu dokumentu, ale jak "muzeme dokazat, ze jsou prave, ze jsme si je nevymysleli"? Proti takovemu argumentu nelze argumentovat nijak. Pan Travnicek ma na svuj nazor samozrejme pravo a ja ho respektuji.

    Jeste drobna poznamka na vysvetlenou, snad se vam to objasni.

    Je to stejne jako s tou pornografickou vystavou v Rudolfinu. Kdyz tady ukazu komukoliv ty "obrazy", jak vysly v Reflexu, neni o tom vubec sporu: lidi jsou sokovani, jak muze seriozni casopis brat tuhle voajeristickou, spinavou pornografii vazne.

    Nemam cas se handrkovat o samozrejmostech."

    Jak vidno, pan editor vubec neodpovida na mnou polozene dotazy, naopak obraci rec jinam.

    Pote se mnou prestal pan editor komunikovat.

    Proto si zacinam klast otazku, zminenou v uvodu: Maji Blisty komunisticke mysleni?

    *) Poznámka JČ: Prohlášení Dva tisíce slov (kompletní text je v BL zde) nebylo apriori antikomunistickým dokumentem (jeho autor, Ludvík Vaculík, byl komunista), apelovalo na občanskou aktivitu. Text vyšel na jaře roku 1968 v  týdeníku Literární noviny s nákladem 300 000 výtisků a také v  hlavních denících. Nikdo proti němu nepublikoval žádné útoky. Naopak text podepsal velký počet občanů. - Petice "Několik vět" nebyla vydána "na začátku roku 1989", ale koncem jara toho roku.

    Články Milana Šmída jsou v jeho Louči (www.louc.cz), na niž pravidelně Britské listy odkazují. Nemůžeme přetiskovat texty z časopisu Týden, který je běžně k dispozici.

    Po pěti letech existence Britských listů je, přiznám se, poněkud únavné znovu a znovu opakovat tatáž fakta a principy. Proto zavádíme zásadu, že argumenty a diskuse budeme publikovat v BL pokud možno jen jednou, protože nemá cenu se kruhovitě vracet znovu a znovu k témuž a znovu a znovu přesvědčovat nepřesvědčitelné osoby. Fakta, jejichž opakování pan Lipšanský vyžaduje, jsou zjevná a byla v BL průběžně publikována. Nebudeme se k nim vracet, přestože je pan Lipšanský není schopen vnímat už v jednou zveřejněné verzi. Na své názory má samozřejmě právo.


    Britské listy

    |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|