středa 29. listopadu O B S A H Co je nového v České republice: Komentovaný přehled zpráv Odkazy: Výběr nejzajímavějších článků z  poslední doby Britské listy na tiskové konferenci RRTV: Napadl e-mail Petra Štěpánka zákeřný počítačový virus? (Tomáš Pecina, Štěpán Kotrba) Kvalita českého soudnictví: Polští vyšetřovatelé chtějí z ČR více důkazů proti Olejnikovi (ČTK) Pár myšlenek nad Severním mořem: Znovu o českém žurnalismu i České televizi (Jan Čulík) Bulvár kontra žurnalistika: Jak píší o Rumunsku: Týden a Financial Times Kontroverze o akreditaci: Nikolaj Savický: Tomáš Pecina je ambiciózní hlupák Korespondence Tomáš Pecina - Dušan Chmelíček - Jiří Tráva: Proč nedostal Tomáš Pecina akreditaci na televizní konferenci? Centralismus vyvolává nacionalistické reakce: My Slováci jsme chtěli zachovat Československo, ale získat nezávislost na Praze (Katarína Luciaková) Ikona pro Vaši stránku... |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|

Štěpán Kotrba, Tomáš Pecina

Tomáš Pecina: Já mám jeden stručný a jeden trošku obsáhlejší dotaz - oba dva se týkají pana Petra Štěpánka. Hovořilo se tady o tom, že pan Štěpánek bude nyní odpovědný za komunikační strategii Rady. Chtěl bych se zeptat, jestli ten e-mail, který poslal Britským listům, "Veřejností nepohrdám, vámi ano!" - 'vámi' je myšlen Tomáš Pecina - je autentický, od něho.

To je první dotaz, a druhý dotaz se týká právě skončené senátní kampaně a senátních voleb. Pan Štěpánek se tam přirozeně dostával do určitého potenciálního konfliktu zájmů, protože zároveň vystupoval v určitých médiích a zároveň je jednou devítinou orgánu, který ta média reguluje. Chtěl bych se zeptat ostatních přítomných členů Rady, jak podle jejich názoru se on sám s tímto konfliktem zájmů vypořádal. Děkuji.

Helena Havlíková: Dobře, já vzápětí předám slovo panu předsedovi, jenom bych chtěla k tomu poznámku, že tato konference je konference Rady České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání a vztahuje se tedy k činnosti Rady, ke [nesrozumitelné]. Prosím, pane předsedo!

Martin Muchka: Tak, ve stručnosti: Myslím, že tu základní odpověď už jste víceméně, pane redaktore, obdržel. Co se týče e-mailů, já osobně za sebe mám ten pocit, že celé dění na Internetu, e-maily, které běhají v milionech dnes a denně, jsou víceméně soukromou záležitostí. Ta formulace, kterou jste tady použil, to je asi věc, kterou byste si měli s panem Štěpánkem popřípadě vysvětlit mezi čtyřma očima, a nejsem si jist, zda je to vhodné téma pro zdejší tiskovku.

Tomáš Pecina: Můj dotaz byl, zda je ten e-mail autentický.

Martin Muchka: Já na to neumím odpovědět, protože...

Tomáš Pecina: Já jsem se taky ptal pana Štěpánka.

Martin Muchka: On vám odpoví. Myslím, že autenticita e-mailů je dnes dost obtížně zjistitelná záležitost už jenom díky tomu, že nám to této síti běhá spousta virů, ale to tady nebudeme řešit, proto tu nejsme.

Ta další věc, senátorská kampaň: Myslím, že na to odpověděla dr. Havlíková. Jak se k té věci postavila Rada: Střet zájmů je jasně popsán v zákoně a pan Štěpánek deklaroval, že v případě úspěchu by okamžitě odstoupil, a proti zákonu není, aby člen Rady kandidoval v podstatě do jakéhokoli orgánu. Asi takhle...

Tomáš Pecina: Takže z hlediska Rady je to dostatečné...? Rada necítí potřebu zabývat se třeba tou senátní kampaní, kde pan Štěpánek dostal poměrně značný prostor v obou komerčních televizních stanicích...?

Martin Muchka: Jestli dovolíte, Rada zatím ještě nemá k dispozici výsledky monitoringu, vyhodnocení, kolik který ze senátních kandidátů dostal prostoru v rozhodujících médiích. Jakmile tyto údaje budeme mít k dispozici a pokud zjistíme disproporce, samozřejmě se tím budeme moci zabývat. V tuto chvíli ty údaje zatím k dispozici nemáme.

Helena Havlíková: Dobře, a jestli Petr Štěpánek se chce vyjádřit...?

Petr Štěpánek: Pane Pecino, ten mail je autentický - byl to soukromý vzkaz soukromé osoby soukromé osobě. Je váš problém, že to taháte na veřejnost! Nic víc nemám, co bych k tomu dodal.

Jestli se můžu velice krátce, protože bych byl nerad, kdybychom se tady teď zaobírali... co se týká mé senátní kampaně a prostoru, který jsem dostal v soukrokých televizích, respektive v soukromých médiích. Nebyl jsem to já, kdo tento volební obvod, v kterém jsem kandidoval, označil za nejzajímavější v České republice. Proto tomuto volebnímu obvodu byla věnovaná zvýšená pozornost médií. Co se týká prostoru v TV Nova a v TV Prima, nedostal jsem ani o minutu více, nežli moji protikandidáti. Mám pocit, že obě televize se naopak zachovaly vzácně vyváženě, protože všem favoritům poskytly stejný prostor. Nic víc.

(Následoval dotaz redaktora Steinera z ČTK, zda v rámci proklamované vyšší transparentnosti bude RRTV zveřejňovat, jak kdo hlasoval. Odpověď: Nebude, ale členové mohou údaje o tom, jak hlasovali, dát k dispozici individuálně. "Já osobně se zveřejňováním informací problém nemám," řekl Martin Muchka.)

Štěpán Kotrba: Nemáte tedy problém zveřejnit např. informaci, kdo je vlastníkem TV Prima?

Martin Muchka: No, prosím vás, asi takhle: Vy asi narážíte na tu kauzu, která tady se rozběhla zhruba asi měsíc zpátky. Já mám pocit, že se jedná trošku o nedorozumění, protože pravděpodobně došlo trošku k takovému komunikačnímu zmatení: Vlastnická struktura TV Prima v tuto chvíli není vlastně žádným tajemstvím. V podstatě už byla zveřejněna a odpovídá to přesně tomu, co pan redaktor Unger napsal v Mladé frontě zpátky už asi dva měsíce. Nic nového se Rada nedozvěděla a já jsem osobně sám za sebe nerozuměl, jakou odpověď vlastně očekáváte. Takže platí to, co bylo publikováno v Mladé frontě, s tím, že jak víme všichni, Rada v podstatě má určitý mantinel, za který podle zákona jít nemůže, o tom třeba budeme mluvit v dalším, nicméně aby se objasnily některé majetkové vztahy, závislosti a propojení atd., Rada šla i za tuto zákonnou linii, no a v podstatě víte, že jsme asi skončili u fyzické osoby Ivan Zach. To jste věděli už předtím. Nic nového, to tady zodpovědně prohlašuji, žádné další senzační odhalení nebo překvapivé zvraty se v tom správním řízení nekonaly. Asi takhle.

Helena Havlíková: Děkuji, ještě Petr Štěpánek by chtěl doplnit...

Petr Štěpánek: Otázka je, jestli se onen novinář chce dozvědět, jaká je podstata věci, nebo jestli chce mít prostor pro své vlastní exhibice, případně pro žalování Rady. Kdyby se zeptal: Pane Štěpánku, pane Muchko, pane Musile, je pravda to, co se píše v otevřených zdrojích, že TV Prima patří té-a-té fyzické osobě, já bych mu zcela jistě odpověděl: Ano, je to pravda.

V okamžiku, kdy onen novinář to po nás chce na hlavičkovém papíře a s razítkem, tak naráží na právní problém, že my to takhle podle stávajícího znění zákona nemůžeme publikovat, a když, tak pouze se souhlasem toho, o koho se jedná.

Štěpán Kotrba: Pane Štěpánku, a když se ten novinář na vás obrátí e-mailem, tak od vás dostane tu odpověď, kterou dostal tady kolega? (všeobecné veselí)

Petr Štěpánek: Bez komentáře.

1. Jiří Havel z Fondu národního majetku před časem pronesl památný výrok, že novinářům se má říkat pravda, protože dobrý novinář stejně všechno ví a člověk pak před ním zbytečně vypadá jako blbec. Totéž platí i v případě sporu o vlastníka TV Prima. Samozřejmě, že všichni víme, kdo jsou akcionáři GES Holdingu - o to tady ale vůbec nejde. Podstatné je, že správní žaloba, kterou Britské listy zpracovaly a patrně v příštím týdnu ji jejich právní zástupce podá k soudu, se snaží ve veřejném zájmu vytvořit precedens. Pokud žaloba uspěje (a o tom nemáme důvod pochybovat), nebude napříště možné vázat zveřejňování informací o vlastnících elektronických médií benevolencí nebo libovůlí radních. Vlastnická struktura držitelů vysílacích licencí, tedy aktiva, které má v demokratické společnosti nesmírný význam a v krizové situaci může rozhodnout o osudu země, musí být zásadně a bezpodmínečně veřejná.

2. Předseda Rady Muchka nemá pravdu, když se vymlouvá na nedokonalost zákona o vysílání. V případě uplatnění zákona o bankách se Rada dopustila neuváženého rozhodnutí, že dovolila vyvést kontrolu nad vysílací licencí mimo sféru přímého vlastníka držitele licence (pokud je mi známo, podstatnou část viny na tomto rozhodnutí nese bývalá radní Zdeňka Hůlová). Kdyby se tehdy Rada zachovala jako odpovědný regulátor, mohla poukázat na nedokonalost zákona o vysílání a vymínit si, že držitel licence bude přímo vlastněn fyzickými osobami, tak jako tomu v té době bylo u TV Nova. Jakékoli majetkové přesuny by tak zůstaly pod kontrolou Rady a ta by mohla využít svého práva tyto změny schvalovat nebo odmítat. A kdyby Rada byla opravdu svědomitým regulátorem, mohla by pokládat i otázky, na které by současným vlastníkům GES Holdingu bylo notně nepříjemné odpovídat, kupř. "Pane Zachu, kdopak vám půjčil peníze na nákup TV Prima? Co jste mu za to slíbil? A čím mu ručíte? Neračte být, s prominutím, tak trochu bílý kůň!?" Teď je Rada - vlastní vinou - naopak v situaci, že musí o informace o akcionářské struktuře prosit a uctivě za ně poděkovat.

3. Analogické chyby se Rada dopustila v případě rozhodnutí, jímž schválila převod TV Nova pod strukturu MEF Holding/Edikon. Opět je tu několik potenciálních bílých koní, nad kterými nemá Rada RTV kontrolu a kteří si mohou dělat, co se jim zlíbí: držitelem licence je CET 21 a do toho, kdo vlastní jeho vlastníky, nemá Rada co mluvit - dokonce ani není schopna rozpoznat, když dojde ke změně akcionářů.