K mediální debatě v pořadu Netopýr
Pracovníci zpravodajství ČT nemusejí mít vysokou školu, hokej má být první zprávou v Událostech a vy, pane Čulíku z ciziny poměrům v ČR nerozumíte
Pane Čulíku,
dívám se na Vás a zírám. Kde se ve Vás bere přesvědčení, že Vy dokážete přes Kanál spravedlivěji posoudit kvality lidí v ČT, než lidé, kteří produkty jejich činnosti mají možnost sledovat každodenně. Copak nutně musí vysokoškolské vzdělání být nezbytným předpokladem pro pozici redaktora ČT? Vím o čem mluvím, přednáším na vysoké škole a setkávám se s nově nastupujícími studenty, kteří mají mnohdy v určitém oboru již na počátku studia znalosti na velmi vysoké úrovni. Jinými slovy, není rozhodující titul, ale znalosti (podle Vaší logiky, neměl by být vysokoškolský titul kvalifikačním předpokladem i pro nejvyšší státní funkci?). Čím jste Vy byl kvalifikován k reportáži o nebezpečnosti asbestu? Titulem z geologických věd? Z ekotoxikologie?
Stejně chatrně vyznívají i Vaše argumenty na neobjektivitu ČT ve vztahu k Romům. Když jsem si pročetl přepis podstatných částí filmu "Cikáni, tuláci a zloději" z BL, zamýšlel jsem se, jestli se takové dílo dá označit za objektivní - a dospěl jsem k názoru, že nikoli. Mezi mými kolegy, vysokoškolskými učiteli, je sice dost těch, které byste Vy označil za rasisty, ale musím přiznat, že mi dá mnohdy moc práce přesvědčit je, že kvůli jejich osobním negativním zkušenostem s Romy by nad tímto národem neměli lámat hůl úplně. Prozraďte mi: kde je v tomto dokumentu dán prostor k vyjádření lidem, kteří nezaujímají k Romům vyhraněně negativní postoj? Ten prostor "audiatur et altera pars", který Vám tak chyběl u sobotní reportáže ČT o romské demonstraci v Londýně? Čtyři minuty jsou strašně krátká doba pro seriózní, vyváženou a objektivní reportáž - v hodinovém dokumentu by to už problém být neměl...
Celkově mi Vaše kritika dlouhodobě připadá právě jako kritika lidí (mezi které Vy ovšem podle svého CV nepatříte), kteří situaci v Česku znají jen z podání druhých, a mají přitom navíc sami máslo na hlavě - mám na mysli např. americké obránce lidských práv (Helsinki Watch ap.), nevidící břevna rasového útlaku ve vlastním oku, na rozdíl od smítek v oku českém - a Angličany, kteří se s "asociálností" Romů (Váš termín) postupně seznamují. Proč v tom dokumentu nikdo nezkoumal, zda skutečně neexituje příčinná souvislost mezi emigrační vlnou Romů (do Anglie, Kanady, Belgie) a zjednodušujícími reportážemi Novy o dolce vita ve jmenovaných zemích?
Profesionalita byla vždy tím, čeho si na lidech velmi cením; snažím se však, abych ji splňoval sám; u Vás mi mnohdy argumenty "z druhého břehu" znějí až neprofesionálně. Vrcholnou ukázkou byla Vaše poznámka o řazení zpráv TV (hokej na prvním místě). Jak se to srovnává s Vaším neustálým odvoláním se na to, kdo ČT platí? Pro značnou část těch, co platí koncesionářské poplatky, to určitě zpráva č. 1 byla. A nenalhávejte nám, že Angličané by u fotbalu či rugby zaujali jiný postoj.
Nečekám příliš, že mi odpovíte - na to si novináři moc nepotrpí - jen jsem měl pocit, že si při pozorování Vašich povýšeneckých rad musím ulevit odpuštěním části adrenalinu, který jste mi vyplavil do krve.
S pozdravem
RNDr. Petr Sulovský
Přírodovědecká fakulta MU
Kotlářská 2
611 37 Brno
Poznámka: V britském dokumentu o Romech byl dán prostor Čechům, odmítajícím rasismus, tím, že film obsahoval rozhovor s jedním českým občanem, který rasismus před kamerou britské televize ostřre odsuzoval. Už jsme o tom několikrát psali. - Jan Čulík pobývá v České republice velmi pravidelně, za minulý rok například strávil cca každý čtvrtý týden v měsíci v ČR. - Přepis inkriminované debaty o České televizi, která se vysílala v ČT včera večer, přineseme během několika dní.
