Jak moc si vymýšlím
Napsal jsem clanek o poprave Karly Faye Tucker. Nekolik lidi mi napsalo, ze prekrucuji fakta. Nejvic se na me rozcilila Tana Zajicova, takze tato odpoved patri predevsim ji. Muj clanek neni o vrazde, tedy o jejich detailech. Popisuji jak na me zapusobila "story", postupne predkladana sdelovacimi prostredky (text je zvyraznen pro prehlednost):
... chysta se poprava cloveka odsouzeneho za vrazdu zarazenou do kategorie zvlaste brutalnich... odsouzena osoba se behem poslednich nekolika let projevuje zpusobem, naznacujicim, ze cloveka muze vezeni prevychovat ... v dusledku onoho "polepseni" se zacina diskutovat o tom, zda "pripad Tucker" neni primo modelovy pro udeleni milosti (coz zakony teoreticky umoznuji) ... jinymi slovy, kdyz ne ona, tak tedy kdo jiny... a kdyz ne ona tak proc ... objevuji se vysledky pruzkumu verejneho mineni, ktere je obecne (v Texasu) silne pro trest smrti, ale v tomto specifickem pripadu je verejnost zhruba ve stejnem pomeru proti ... ackoli existuje "Parole Board", zda se byt pro osud Karly Faye Tucker dulezite hlavne to, co udela guverner Bush Jr. ... sdelovaci prostredky tedy rozebiraji, co Bush udela a zduraznuji pritom politickou vyznamnost jeho rozhodnuti (vzhledem k tomu, ze se chce uchazet o presidentskou nominaci) ... obhajci tvrde linie, vcetne prokuratora, ktery pripad Tucker delal, nejsou schopni odpovedet koherentne na otazky, zda je naprava mozna a, pokud ano, jaky maji smysl zakony, ktere umoznuji udeleni milosti, kdyz je spolecnost odmita pouzivat (monotonne odpovidaji, ze na kriminalniky musi byt prisnost)... na pretres samozrejme prichazi i otazka odstrasujiciho efektu trestu smrti (odtud jsou citovana cisla 25 000 vrazd rocne a 1% skutecne popravenych).... v diskusi na toto tema se nekolikrat objevi nazor, ze USA si nemohou dovolit popravit vsechny k smrti odsouzene, protoze by to poskodilo mezinarodni "image" zeme... zatimco pochybovaci o odstrasovacim ucinku snaseji jeden (mne logicky znejici) argument za druhym, poteflonovani pravnici monotonne odpovidaji, ze trest smrti odrazuje...zacina se predpovidat, jak to dopadne a vseobecna se predpoklada, ze poprava bude, protoze to je politicky zadouci a navic texaska Parole Board (jeji clenove hlasuji tak, ze poslou fax) stejne nikdy nikoho neomilostnila... objevuji se rovnez nazory, ze kdyby neslo o zenskou, tak mozna; omilostnit zenu by se ale mohlo vydavat za slabost... Bush vystupuje v televisi s tim, ze nepujde proti zakonu a ze tedy Karlu Faye sveruje do bozich rukou ... dojde k poprave po niz se nekteri lide chovaji jako chuligani na fotbalovem zapase ... pro sdelovaci prostredky je story u konce ...
Do meho clanku se dostaly dve nepresnosti. Napsal jsem, ze Karla Faye Tucker zabila sveho partnera a jeho divku. Z vety mi vypadlo slovo "byvaleho". To ovsem na veci nic nemeni, protoze neslo o to, co se udalo pred ctrnacti lety.
Uvedl jsem nepresne, ze Bush mohl udelit milost. Muj "point" byl, ze mohl neco udelat a neudelal nic. Politicka citlivosti onoho rozhodnuti a souvislost s Bushovou presidentskou kandidaturou neni muj vymysl; verim, ze vnitropoliticti komentatori vedi, o cem mluvi.
Zminil jsem se rovnez o tom, ze strelne zbrane jsou v USA vseobecne tolerovane. Mel jsem tim na mysli, ze zastreleni jako metoda zabiti nepopuzuje tak jako jine, vice krvave. Proti strelnym zbranim se cas od casu vzedme v USA vlna oporu, jenze snahy o podstatnejsi regulaci prodeje zbrani (a jejich drzeni) narazeji na silnou lobby representovanou predevsim National Rifle Association. Hlavnim argumentem je existence dodatku k ustave USA, ktery se timto lidskym pravem (na ozbrojovani) zabyva, hlavnim duvodem jeho pouziti je zisk z prodeje zbrani.
Chtel bych jeste dodat, ze neprovozuji "patraci zurnalistiku". Nemam cas natacet debaty v televisi a radiu, vest si archiv a dokumentovat kdo, kdy, co a jak rekl. Mohu obcas neco zapomenout nebo nepresne reprodukovat, nedelam to ale umyslne.
