Banální řečňování od věci v  nedělním pořadu Naostro

Jan Čulík

Pořad byl ukázkou myšlenkové nezaostřenosti, neukázněnosti, žvanivosti a novinářské neodpovědnosti. Základem byl chybný research: zkreslená zpráva ČTK o tiskové informaci budapešťského Střediska pro práva Romů, která nepřípustně zúžila nynější první mezinárodní zprávu Výboru pro lidská práva při OSN o tom, jak Česká republika plní své závazky plynoucí z Mezinárodní úmluvy o občanských a politických právech, na pouhou diskriminaci Romů. Jak však uvádíme na titulní straně dnešních Britských listů, zpráva Výboru pro lidská práva při OSN obsahuje celou řadu jiných, nesmírně závažných požadavků, které české sdělovací prostředky zcela potlačily.

Zcela deprimující byla chabá intelektuální úroveň celého pořadu, jeho myšlenková nepořádnost a neinformovanost. Nemá Česká televize ani česká politika chytré lidi, které by bylo zajímavé poslouchat?

Kdysi jsem se jednomu novináři svěřoval, že Pavlu Rychetskému je radno se vyhýbat, protože je o něm známo, že v každé diskusi a při každém veřejném shromáždění žvaní dlouhé minuty, aniž by v jeho řeči zazněla jediná objevnější myšlenka. Rád se poslouchá. Dostalo se mi odpovědi: "No víte, on je Rychetský přece právník." Pozorovatel mínil, že Rychetský dělá to, co činí právě právníci: kulantně znějícím verbálním průjmem zamlžuje, o co ve skutečnosti jde. To dělal Rychetský po celou dobu i ve včerejším pořadu Naostro a moderátor Šíma mu v tom nedokázal zabránit. Byl tak slabý jako sám Rychetský.

Neodpustitelné však od Rychetského bylo, že prostě - mohu-li to říct lidově - kecal. Na pořad se nepřipravil - diváci mu za to zjevně nestáli. Čas od času říkal nesmysly. Tvrdil, že Zpráva výboru pro lidská práva při OSN je "lepší než minulá", že prý jde o "každoroční zprávy" - nevím, kde to sebral, je to naprostá hloupost. Tato zpráva Výboru pro lidská práva při OSN je totiž zcela jedinečná, výbor se Českou republikou zabýval poprvé, jak posléze správně v pořadu Rychetského opravil Petr Uhl.

Není tedy jasné, jak mohl Rychetský v pořadu tvrdit, že je zpráva Výboru pro lidská práva při OSN "lepší než minulá", když zaprvé žádná minulá zpráva nebyla a když zadruhé tato první zpráva o ČR obsahuje kromě dvou krátkých úvodních pozitivních odstavců více než dvacet ostře kritických výroků na adresu českých úřadů? Jak je možné, že v televizi vystoupí místopředseda vlády a nepokrytě tvrdí nesmysly? Je možné brát takovéto nesmysly tvrdícího místopředsedu vlády vážně? Jak je možné, že moderátor pořadu na to nepřijde, že politik ve studiu říká hlouposti?

Teprve při vstupu Petra Uhla - díky jeho, podle některých pozorovatelů, až "pedantsky" přesnému zájmu o právní záležitosti, pronikl do pořadu Naostro jen na několik okamžiků věcnější duch a do určité míry i normální, nevirtuální realita. Uhl opravil Rychetského chyby - také upozornil, že zdaleka nejde jen o zprávu o Romech - ale i sám kupodivu konstatoval, že prý zpráva Výboru pro lidská práva při OSN o ČR "vypadá dobře". Jak mohl říct takovou pitomost, vzhledem k oněm více než dvaceti odstavcům soustředěné kritiky, zaměřené na adresu českých úřadů, nechápu. Buď Uhl nerozumí anglicky, anebo se rozhodl vstoupit do spiknutí s českými novináři a předstírat, že ostře kritická zpráva je ve skutečnosti vlastně zprávou pozitivní. Takový postoj od Petra Uhla by ovšem byl obrovským zklamáním.

Stejným zklamáním je pro mě u Uhla i jeho komplicita s britskými úřady. Nechápu, jak může tento bojovník za lidská práva přehlížet, že v případě žádostí českých Romů o azyl v Británii se nynějšími opatřeními na ruzyňském letišti i dalšími kroky britská vláda zcela nepřípustně vyvléká ze své povinnosti zkoumat seriózně každou žádost o politický azyl.

Petr Uhl řekl ve svém extempore v pořadu Naostro jednu velmi významnou věc: "Snad jsme měli my (tj. česká vládní delegace, která nedávno jednala v Ženevě s Výborem pro lidská práva) uspořádat po návratu tiskovou konferenci k této věci a nenechávat to na budapešťské romské centrum." Jako by Petr Uhl nevěděl, že tiskovou konferenci ke zprávě Výboru pro lidská práva uspořádaly v Praze minulou středu Občanské právní hlídky, Uhl sám byl na této TK přítomen (a jejich výroky zpochybňoval, pak se omluvil). Je to signifikantní: zdá se, že české sdělovací prostředky nejsou ochotny publikovat zprávu z nezávislých, zejména zahraničních zdrojů, pokud není legitimována českými státními orgány! Jaká to komunistická zvyklost! Nejlépe by bylo, kdyby bývala česká vládní delegace k ženevskému jednání vydala tiskové prohlášení a to by pak jistě ČTK a česká média doslova opsaly...

V důsledku myšlenkové a intelektuální ochablosti (považuji na České televizi vůči divákům za nejvíce urážlivé právě to, že lidé vystupující na obrazovce, ať jsou to politikové nebo "novináři", plácají libovolné nesmysly a diváci doma u svých přijímačů to musejí za své koncesionářské poplatky poslouchat) plynul tupý pořad Naostro dál nevzrušeně a pokojně korytem virtuální reality. Rychetský povrchně a kulatně žvanil, šedá mozková hmota nikoho se nepohnula. Uznal mlhavě pár nedostatků vlády a hovořil i o tom, jak vláda romskou problematiku "řeší", ale že to bude dlouhodobý proces, atd., atd., všechno jsme to už slyšeli mnohokrát předtím.

Těsně předtím, než jsem pořad Naostro v zoufalství vypnul, vystoupil na obrazovce ještě Dennis Keefe, zástupce britského velvyslance v Praze. Arogantní a nepravdivé výroky činitelů britského velvyslanectví ohledně romského problému jsou dobře známy, znovu však šokovaly Keefovy výroky o "neoprávněných žádostech o azyl". Nechápu, jak si mohou lidé jako Dennis Keefe srovnat toto lhaní se svým svědomím, když dobře vědí, že nemohou předem rozhodovat o "neoprávněných žádostech o azyl", pokud tyto žádosti nebyly v Británii řádně zhodnoceny. Nechápu také, jak je možné, že čeští novináři činitele britského vevyslanectví nekonfrontují se skutečností a nezamezí tak jejich zkreslujícím výrokům.